Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70282/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-181796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-181796/17

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Вербус"

к ООО ТД "Фаворит"

о взыскании 2 345 947 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца:	Беляева Е.А. по дов. от 07.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вербус" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Фаворит" (ответчик) о взыскании 13 785 евро 68 центов, в том числе 6 892 евро 84 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты в оплату товара, поставленного по договору поставки от 21.09.2015 N 15/65, и 6 892 евро 84 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2017, 1 387 432 руб. 50 коп., в том числе 851 759 руб. 32 коп. в оплату товара и 535 673 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. иск ООО "Вербус" удовлетворен.

ООО ТД "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015 г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 15/65, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется принять и оплатить товар.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что цена товара указывается в счете; в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору в размере 100 % от цены договора производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения счета по курсу Банка России на день оплаты, а в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 г. N 1 стороны согласовали, что оплата по договору в размере 50 % от цены договора производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета в рублях по курсу Банка России и в размере 50 % от цены договора - в течение 14-ти календарных дней с момента подписания счетов-фактур и товарных накладных, а дополнительным соглашением от 02.12.2015 г. N 2 согласовали, что оплата по договору в размере 100 % от цены договора производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания счетов-фактур и товарных накладных.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарным накладным от 01.12.2015 г. N 1496, от 15.12.2015 г. N 1567, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 3 164 512 руб. 78 коп., при этом согласно представленным истцом счетам цена товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2015 г., составляет 29 416, 92 евро, цена товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2015 г., составляет 1 086 272 руб. 10 коп.

Товар оплачен частично, товар на сумму 892, 84 евро и на сумму 851 759 руб. 32 коп. не оплачен, претензия, направленная ответчику по почте 16.08.2017 г, не исполнена.

Удовлетворяя иск ООО "Вербус", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 892, 84 евро и на сумму 851 759 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пункты 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена валюта расчетов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.2 договора цена товара указывается в счетах, из счетов следует, что по одному из них цена товара установлена в евро, по другому - в рублях.

Суд первой инстанции также правильно не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия на то оснований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, ООО ТД "Фаворит", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % в день от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-181796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина