Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-1059/18

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А53-25821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий": представителя Шелест А.В. по доверенности от 01.02.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Куцеволовой Е.И. по доверенности от 16.01.2018, Кабачек М.И. по доверенности от 04.08.2017, представителя Щепетновой Н.А. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2017 по делу N А53-25821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" (ИНН 6165192545, ОГРН 1156196035379)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2017 N 12/29 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 948 137 рублей, пени в сумме 320 960 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 94 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А53-25821/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2017 по делу N А53-25821/2017, общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам налогоплательщика о неверном применении налоговым органом статьи 391 НК РФ в разных редакциях. Суд первой инстанции неверно истолковал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 212-О.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-25821/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 01.09.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт от 27.04.2017 N 12/24.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.06.2017 N 12/29 о доначислении налогов в сумме 3 756 288 рублей, пеней в сумме 579 514 рублей 89 копеек, штрафов в сумме 363 045 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.08.2017 N 15-15/3013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2017 N 12/29 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 948 137 рублей, пени в сумме 320 960 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 94 814 рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на праве собственности земельным участком кадастровый номер 61:44:0080801:28.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 10.05.2011 N 61/001/11-118230 кадастровая стоимость земельного участка составила 184 002 303,91 рублей с видом разрешенного использования "для эксплуатации медицинского центра".

07.05.2013 обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения внесены 22.05.2013, изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.04.2013 N 61/001/13-222668 кадастровая стоимость земельного участка составила 3 325 485,59 рублей с видом разрешенного использования "лечебно-оздоровительный комплекс".

С мая 2013 года обществом при исчислении земельного налога изменена кадастровая стоимость (с 184 002 303,91 рублей на 3 325 485,59 рублей) и применена ставка налога 1,5% на основании п. 8 положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38). Налог исчислен к уплате в сумме 523 881 рубля (184002304 х 0,8% х 4:12+3325486 х 1,5% х 8:12).

Налоговым органом произведен расчет налога, подлежащего уплате в размере 1 472 018 рублей, исходя из кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2013, и ставки 0,8% (184 002 303,91 х 0,8% х 12/12). С учетом самостоятельно исчисленного и уплаченного земельного налога в размере 523 881 рубля, сумма налога, доначисленного по итогам проверки за 2013 год, составила 948 137 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления налога в указанной сумме, исходя из следующего.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом вопрос порядка исчисления суммы налога при изменении кадастровой стоимости в налоговом периоде не был урегулирован данной нормой в указанный период.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что с 16.04.2013 изменился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080801:28, находящегося в собственности у ООО "Окружной центр новых медицинских технологий".

Определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости.

Отсутствие в главе 31 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 по делу N А46-10030/2011.

При ссылке на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375 суд первой инстанции не учел следующее.

Из указанного определения следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 НК РФ.

Вместе с тем указанный вывод сделан Верховным Судом РФ с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка в налоговом периоде в сторону увеличения, что ухудшило положение налогоплательщика, в связи с чем Верховный суд РФ указал, что на нетождественность рассматриваемых ситуаций и на неправомерность толкования и правоприменения, ухудшающего положение налогоплательщика.

Соответственно, вывод Верховного Суда РФ о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде, был сделан применительно к положениям статьи 5 Кодекса только в отношении случаев когда, изменение в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков привело к ухудшению положения налогоплательщика.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

Учитывая, что в спорный период (2013 год) имелась судебная практика, в соответствии с которой налогоплательщик при изменении вида разрешенного использования земельных участков, вправе был исчислить налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования, а также с учетом отсутствия обратной силы у Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", то правовые последствия, связанные со вступлением в силу с 01.01.2015 изменений в часть 1 статьи 391 НК РФ, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего спора в налоговом периоде изменение вида разрешенного использования привело к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, что исходя из судебной практики, сложившейся в проверяемый период, повлекло улучшение положения налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 N 12/29 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 948 137 рублей, пени в сумме 320 960 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 94 814 рублей подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 13.12.2017 по делу N А53-1315/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-1315/2017 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 N 12/29 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 948 137 рублей, пени в сумме 320 960 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 94 814 рублей.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр новых медицинских технологий" 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева