Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 07АП-10991/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-21497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: А.А. Ачкасова по дов. от 02.03.2017, П.А. Левчука по дов. от 21.12.2015,

от ответчика: С.И. Святкина по дов. от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" (N 07АП-10991/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-21497/2016 (судья А.О. Нестеренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" (ОГРН 1154205004183, ИНН 4205305032, 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.2, корп.6, каб. 210) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Сетевая организация 1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" (далее - ООО "Энергосистемы регионов", Сетевая организация 2) об урегулировании разногласий по п.п. 4.7, 5.7., 5.8., 6.1 и Приложению N 3 Плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащая оплате Сторонами, с разбивкой по месяцам, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16 от 01.01.2016.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировав разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 18.4200.321.16, определил его условия следующим образом:

- "4.7. Выбор варианта тарифа определяется Стороной, осуществляющей оплату услуг по передаче электроэнергии, путем направления письменного уведомления в адрес другой Стороны по настоящему Договору в течение 1 месяца со дня официального опубликования уполномоченным государственным органом решения об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования" и далее по тексту без разногласий".

- "5.7. Фактическое уменьшение состава электросетевого хозяйства не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств в части оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии в пределах утвержденной величины заявленной мощности при тарифном регулировании".

- "5.8. Сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 4.9 Договора, обязана уплатить другой Стороне пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются".

- "6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а по финансовым обязательствам Сторон - до полного их исполнения Сторонами".

- "Приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче услуг электрической энергии от 01.01.2016 N 18.4200.321.16 Плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащая оплате Сторонами, с разбивкой по месяцам:

Прием из сетей Сетевой организации 2 в сети Сетевой организации 1 в 2016 году не осуществляется.

Прием из сетей Сетевой организации 1 в сети Сетевой организации 2 за 2016 год 3,217 МВт*, 19935,884 тыс.кВтч, в том числе: январь - 3,604 МВт*/1905,507 тыс.кВтч, февраль - 3,878 МВт*/1853,277 тыс.кВтч, март - 3,316 МВт*/1751,405 тыс.кВтч, апрель - 3,362 МВт*/1707,529 тыс.кВтч, май - 2,872 МВт*/1504,935 тыс.кВтч, июнь - 2,492 МВт*/1268,201 тыс.кВтч, июль - 2,601 МВт*/1368,161 тыс.кВтч, август - 2,348 МВт*/1242,386 тыс.кВтч, сентябрь - 3,151 МВт*/1599,649 тыс.кВтч, октябрь - 3,579 МВт*/1887,462 тыс.кВтч, ноябрь - 3,747 МВт*/1916,905 тыс.кВтч, декабрь - 3,652 МВт*/1930,467 тыс.кВтч".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосистемы регионов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири",

ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу; применение ПАО "МРСК Сибири" для расчетов ООО "Энергосистемы регионов" исключительно двухставочного тарифа является неправомерным; приложение N 3 в редакции Сетевой организации 2, предложенной при заключении договора, отражают существенно изменившиеся обстоятельства осуществления деятельности, обоих сторон, через сети которых передается энергия, при этом ПАО "МРСК Сибири" получает деньги за передачу энергии от ОАО "СКЭК" и сети ООО "ТСО "Сибири", т.е. фактически за того же потребителя, на величину потребления которого произошла уменьшение по ООО "Энергосистемы регионов"; суд не вправе был регулировать п. 5.7. договора, поскольку его условия не относятся к существенным условиям договора; поскольку сетевые компании не являются потребителями, к ним не могут быть применены правила п.2.ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; неправомерно является взыскание государственной пошлины с ООО "Энергосистемы регионов" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в размере 6000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу обстоятельства, предусмотренных положениями ст. 445 ГК РФ; поскольку ООО "Энергосистемы регионов" является новой сетевой компанией на рынке, которая не участвовала в предыдущем периоде регулирования, то в соответствии с п. 81 Основы ценообразования ответчик с уведомлением о выборе варианта тарифа должен был обратиться к истцу до 31.01.2016; ПАО "МРСК Сибири" считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, поскольку ст. 445 ГК РФ не содержит требований обязательного досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора; правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии; на основании возникших фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчик является потребителем услуг истца в той части, в которой услуги по передаче электроэнергии оказываются истцом с использованием его электросетевого оборудования и соответственно в данных отношениях применим п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Исходя из п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае на рассмотрение суда были переданы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.171 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16 (л.д.23-67 т.1), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 68 -75 т. 1).

Данный протокол подписан истцом 10.06.2016 с протоколом согласования разногласий (л.д.76-82 т.1), который в свою очередь подписан ответчиком с составлением с протоколом разногласий на протокол согласования разногласий (л.д.83-96 т.1).

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, срок для реализации права на передачу спора при согласовании данного условия сторонами в протоколе согласования разногласий, как это имело место в настоящем случае,указанной выше правовой нормой не установлен.

Кроме того, 30-дневный срок, установленный пунктом 1 указанной нормы, не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, поскольку разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п.3 ст.445 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы ООО "Энергосистемы регионов" о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 445 ГК РФ тридцатидневный срок на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем при наличии возражений ответчика на рассмотрение такого спора в суде, производство по делу должно быть прекращено, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с предложенной истцом редакцией спорных пунктов и настаивает на иных условиях договора, а именно:

- "4.7 Поскольку предшествующий расчетный период регулирования для Сетевой организации 2 ранее не устанавливался, Сетевая организация 2 осуществляет оплату по одноставочному тарифу.

В последующих регулируемых периодах выбор тарифа определяется Стороной, осуществляющей оплату услуг по передаче электроэнергии, путем направления письменного уведомления в адрес другой Стороны по настоящему Договору, в течение одного месяца со дня официального опубликования уполномоченным органом решения об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования" и далее по тексту договора.

- "5.7. Фактическое уменьшение состава электросетевого хозяйства не освобождает Сетевую организацию 1 от исполнения взятых обязательств по передаче электрической энергии в пределах утвержденной величины заявленной мощности в тарифном регулировании".

- "5.8. Сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 4.9 Договора, обязана уплатить другой Стороне проценты, в порядке установленном статьей 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются".

- "6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, и действует по 31.12.2016, а по финансовым обязательствам Сторон - до полного их исполнения Сторонами".

- "Приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче услуг электрической энергии от 01.01.2016 N 18.4200.321.16 в редакции приложения к протоколу разногласий, в соответствии с которым прием из сетей Сетевой организации 1 в сети Сетевой организации 2 за 2016 год составляет 2,714 МВт*/16780 тыс.кВтч".

Принимая судебный акт об утверждении условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в п. 3 которых к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; сетевые организации.

Права и обязанности субъектов розничного рынка поставлены в зависимость от их статуса.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п.34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п/п. "г" п.41 Правил N 861).

Разногласия сторон по п. 4.7 договора сводятся к тому, что, по мнению ответчика ввиду отсутствия предшествующего периода регулирования для Сетевой организации 2 оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляться по одноставочному тарифу.

В п.42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из абз.19 п.81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования N 1178) следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Согласно абз.21 -23 п.81 Основ ценообразования N 1178 потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии, имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Предлагаемое ответчиком условие договора о том, что "поскольку предшествующий расчетный период регулирования для Сетевой организации 2 ранее не устанавливался, Сетевая организация 2 осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу", как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует ни вышеприведенным нормам п. 81 Основ ценообразования, ни иным. Более того, законодательство не определяет по умолчанию применение одноставочного тарифа, равно как и двухставочного, им лишь установлены критерии, позволяющие выбрать вариант тарифа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик по ряду точек имеет опосредованное присоединение с истцом через энергетические установки производителя электрической энергии, то он вправе выбрать одноставочный вариант тарифа только с согласия истца, поскольку вышеуказанные правила установлены в интересах последнего.

При таких обстоятельствах редакция п.4.7 договора, принятая судом не устанавливает применение при расчетах сторон исключительно двухставочного тарифа, а указывает лишь на возможность выбора тарифа в соответствии с положениями п. 81 Основ ценообразования.

Разрешая разногласия по п.5.7. договора, суд первой инстанции установил, что разногласия заключаются в том, кого и от чего не освобождает фактическое уменьшение состава электросетевого хозяйства. Истец использует слово "Стороны" применительно к оплате услуг, а ответчик - слово "Сетевая организация 1", имея ввиду истца, применительно к оказанию услуг.

Применяя п/п. "г" п. 41 Правил N 861, суд первой инстанции правомерно отметил, что универсальной формулировкой указанного условия договора будет использование в ней слова "Стороны" применительно как к оплате, так и к оказанию услуг, поскольку исходя из природы заключаемого договора, сторонами осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Относительно разногласий по п. 5.8. договора суд установил, что редакция истца в части применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства соответствует п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В связи с тем, что данная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию, предлагаемую истцом.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судам срока действия договора подлежат отклонению.

Период действия договора определен судом с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла п.2 ст.425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абз.1 п.4 ст.425 ГК РФ). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (ст. 173 АПК РФ, п.1 ст.446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Принимая п. 6.1. в редакции истца, суд первой инстанции правомерно учел тот, факт, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами спора установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 1056 от 31.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, фактические отношения по оказанию указанных услуг сложились между сторонами с 01.01.2016, действительная воля ответчика направлена на договорное регулирование отношений с начала 2016 года (поскольку с этого времени он требовал установить одноставочный тариф, не применять к нему проценты по ст. 317.1 ГК, рассчитывать его с учетом уменьшения с начала 2016 года мощности присоединенного к нему электрооборудования его потребителей.

Таким образом, оснований для принятия п.6.1 в редакции ответчика "Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а по финансовым обязательствам Сторон - до полного их исполнения Сторонами", не имеется.

Из приложения N 5 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 1056 от 31.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 г." видно, что для пары ООО "Энергосистемы Регионов" и филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" установлены как двухставочный, так и одноставочный тариф (л.д.97-100 т.1). При этом указано, что сетевая организация, указанная в паре первой, является плательщиком, вторая - получателем платы. Базой для расчета индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Из письменных пояснений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (л.д.47-48 т.3) следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исходя из заявленной мощности. Не опровергла значений мощности общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов", представленной публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" для установления тарифов.

Разрешая разногласия по Приложению N 3, суд первой инстанции установил, что при установлении тарифа для этой пары сетевых организаций учтены те величины мощности, которые истец просит установить в договоре в качестве заявленной мощности. Следовательно, на 2016 год они должны быть использованы в расчетах в таком качестве и применены как условие в договоре на этот год как заявленная мощность.

Ответчик предложил утвердить Приложение N 3 в новой редакции с учетом существенного изменения потребления электрической энергии, произошедшей до направления оферты на заключение договора с января 2016 г.

Между тем, подпунктом "б (1)" п. 38 Правил N 861 установлено, что величина заявленной мощности определяется соглашением сторон.

Исходя из п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п.п. 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Правила N 1178), п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст.23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п.п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Используя при разрешении разногласий по приложению N 3, данные о плановом количестве электрической энергии и величине заявленной мощности, подлежащей оплате сторонами, указанные в предлагаемом ответчиком приложении N 3 (л.д.133-135 т.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N 3327/11, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, согласно, если заявленная мощность не определена соглашением сторон, то применяется величина мощности, учтенная в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период.

Документов, опровергающих, что эти данные не использовались при установлении индивидуального тарифа между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что в данной статье речь идет об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а по данному делу договор не был заключенным, и сторона, которая просит о применении ст. 451 ГК является ответчиком, иск не предъявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ООО "Энергосистемы регионов" в пользу ПАО "МРСК Сибири" государственная пошлина в размере 6000 руб. при частичном удовлетворении исковых требований, отклоняется.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-21497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук