Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-3674/16

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А67-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шауба Владимира Викторовича (рег.N 07АП-3674/2016 (3)), Курносова Игоря Евгеньевича (рег. N 07АП-3674/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу N А67-51/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (634027, г. Томск, пр. Мира, дом 74, помещение мез.001-мез.006, ИНН 4246017330, ОГРН 1104246000517), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шауба Владимира Викторовича, Ефимова Михаила Владимировича, Курносова Игоря Евгеньевича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенникову Наталью Владимировну, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича и заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича, Фурсова Вячеслава Сергеевича

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город").

Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением от 24.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ОАО "Теплосервис" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Город" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.06.2016 (в редакции определения от 05.07.2016), оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Курносов Игорь Евгеньоевич отстранен от должности директора должника, возложение исполнения обязанностей руководителя должника возложено судом на заместителя директора Ефимова Михаила Владимировича.

Судами двух инстанций было установлено ненадлежащего исполнения Курносовым И.Е. обязанностей руководителя в процедуре наблюдения по предоставлению информации временному управляющему, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) ООО УК "Город" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахарев В.В.

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) признана недействительной сделка должника - договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Легион" (ОГРН 1067017167568, ИНН 7017157563, учредитель и директор Шауб Владимир Викторович) (далее - ООО КА "Легион") и ООО УК "Город".

05 июня 2017 г. конкурсный управляющий должника Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Город" - Шауба Владимира Викторовича, Ефимова Михаила Владимировича, Курносова Игоря Евгеньевича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенникову Наталью Владимировну, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича.

Определением суда от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения и предложено в срок до 12.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

10.07.2017 кредитор должника - ОАО "Теплосервис" также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича и Фурсова Вячеслава Сергеевича.

Определением суда от 13.07.20217 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора приняты к производству арбитражного суда, объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений назначено на 11.09.2017, 11-20.

Определениями от 11.09.2017 и 25.10.2017 рассмотрение заявлений откладывалось для уточнения предмета требований и представления доказателств. Подтверждающих вину каждого из перечисленных в заявлении лиц в доведении должника до банкротства и определении размера ответственности.

Определением суда от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) отказано:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бахарева В.В. в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Ефимова Михаила Владимировича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича;

в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности Фурсова Вячеслава Сергеевича.

Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Курносов И.Е. и Шауба В.В. не согласились с вынесенным определением в части привлечения их к субсидиарной ответственности, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части привлечения Шауба В.В. и Курносова И.Е. к субсидиарной ответственности отменить и принять в этой части новый судебный акт (т. 3 л.д. 104-106, 113-120).

В обоснование к отмене судебного акта в части, апеллянты указывают, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в результате совершенной 20.04.2015 сделки уступки прав требования из состава активов ООО УК "Город" выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 рублей. Так, судом не учтено, что выбывший актив был заменен аналогичным - дебиторской задолженностью ООО КА "Легион" на сумму 10 346 982 рублей. Таким образом, ущерб должнику и кредиторам нанесен не был.

Судом первой инстанции неверно определена дата возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд - 20.05.2015. Так, судом не учтено, что уже на 11.07.2014 ООО УК "Город" имело непогашенные обязательства в размере более 300 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-17769/2013, от 04.08.2014 по делу N А27-10312/2014, от 04.12.2014 по делу N А27-18960/2014, от 10.03.2015 по делу N А27-18869/2014 (задолженность взыскана в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт");

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-828/2014 (задолженность взыскана в пользу ТСЖ "Восток");

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 по делу N А27-7642/2014 (задолженность взыскана в пользу МП "Водоканал");

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-10006/2014, (задолженность взыскана в пользу ООО "Русэнергосбыт");

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по делу N А27-13080/2014 (задолженность взыскана в пользу ООО "Кузбасская Энергосетевая Компания");

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу N А27-8624/2014 (задолженность взыскана в пользу, ООО "Сибпромсервис");

решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-5037/2014, от 11.02.2015 по делу N А27-21897/2014 (задолженность взыскана в пользу ОАО "Теплосервис").

Судом сделан неверный вывод о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у Курносова И.Е. и Шауба В.В. статуса контролирующего должника, доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. в связи с этим судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое положение должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Судом первой инстанции не было доказано, что именно действия (бездействие) Курносова И.Е. как контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства и должнику был причинен значительный имущественный вред.

В период исполнения обязанностей руководителя, Курносов И.Е. действовал добросовестно, разумно, способствовал достижений целей юридического лица.

В свою очередь, ни заявителями, ни судом не доказан факт нарушения со стороны Курносова И.Е. как директора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) директора были недобросовестными и (или) неразумными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступило (возражения конкурсного управляющего, поступившие в арбитражный апелляционный суд после окончания процесса, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО УК "Город" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2010, состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Кемеровской области, обществу присвоен ОГРН 1104246000517.

С 30.12.2015 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157017716788.

23.12.2010 решением учредителя N 1 Черепенниковой Натальи Владимировны директором ООО УК "Город" назначена Черепенникова Наталья Владимировна (том 1, л.д. 19).

31.01.2011 решением учредителя директором ООО "Город" назначен Василенко Виктор Адамович (том 1, л.д. 20).

13.06.2012 решением учредителя N 4 директором ООО УК "Город" назначен Горбань Владимир Владиславович (том 1, л.д. 21).

03.06.2014 решением учредителя N 8 Черепенниковой Н.В. директором ООО УК "Город" назначен Фурсов Вячеслав Сергеевич (том 1, л.д. 22).

19.02.2015 решением единственного участника N 6 Процкого Андрея Александровича, исполняющим обязанности директора ООО УК "Город" назначен Процкий Андрей Александрович (том 1, л.д. 74).

09.04.2015 решением единственного участника N 9 Шауба Владимира Викторовича, директором ООО УК "Город" назначен Курносов Игорь Евгеньевич (том 1, л.д. 23).

05.06.2017 конкурсный управляющий должника Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нормы права, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и указывает на следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- не передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему;

- нарушение контролирующими должника лицами обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве.

10.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора - ОАО "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Шауба В.В., Курносова И.Е., Фурсова В.С.

В качестве правового обоснования заявленного требования ОАО "Теплосервис" ссылается на нормы права, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и указывает на следующие основания привлечения контролирующих должника лик с субсидиарной ответственности:

- нарушение Фурсовым В.С. и Курносовым И.Е. обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве;

- нарушение Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

- заключение Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. сделки - договора об уступке права требования от 20.04.2015, заключенный между ООО "КА "Легион" и ООО "УК "Город", которая определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2016) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шауба В.В. и Курносова И.Е., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что в рамках конкурсного производства ООО УК "Город" не завершены все мероприятия по реализации имущества должника, соответственно не произведены расчеты с кредиторами и невозможно определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредитора, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба В.В. и Курносова И.Е., до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Бахарева В.В. поступило в арбитражный суд 05.06.2017, а заявление конкурсного кредитора 10.07.2017, суд первой инстанции, с учетом объединения дел в одно производство, правомерно при рассмотрении обособленного спора руководствуется нормами материального права, содержащимися в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ, а процессуальные действия по рассмотрению обособленного спора проводил по правилам Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержащимся в анализе финансового состояния ООО "Город" сведениям, до ноября 2015 организация располагалась в городе Тайга Кемеровской области и занималась обслуживанием 60 % жилищного фонда города Тайга.

С ноября 2015 г. деятельность организации по основному направлению - оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства не осуществляется.

В результате совершенной 20.04.2015 сделки уступки права требования, из состава активов ООО УК "Город" выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 рублей.

При этом, иное имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение 20.04.2015 сделки уступки прав требований (признанной судом недействительной) из состава имущества должника выбыл единственный актив - дебиторская задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ в размере 10 346 982 рублей, что привело к тому что должник оказался не в состоянии продолжать исполнять свои денежные обязательства в установленный срок.

Кроме того, заключение данной сделки также привело к тому, что должник оказался не в состоянии продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

В момент заключения договора уступки права требования, у ООО УК "Город" имелись неисполненные обязательств перед ОАО "Теплосервис" в общей сумме 16 479 173,87 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014.

Период образования задолженности январь-октябрь 2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-21897/2014 (т. 1 основные тома л.д. 12).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2015.

Прим этом, из судебного акта следует, что ООО УК "Город" не признавало иски, представляло мотивированные возражения и полагало, что у него не имеется задолженности перед ОАО "Теплосервис".

С учетом трехмесячного периода просрочки, указанного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, месячного срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также даты выбытия основного актива должника (20.04.2015), судом первой инстанции правомерно определено, что по состоянию на 20.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в срок до 20.05.2015 контролирующие должника лица обязаны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки апеллянтов на судебные акты 2014 года, которыми с должника в пользу кредиторов - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ТСЖ "Восток", МП "Водоканал", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Кузбасская Энергосетевая Компания", ООО "Сибпромсервис", ОАО "Теплосервис", взыскана задолженность, арбитражным апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Как следует, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, задолженность, взысканная приведенными апеллянтами решениями арбитражного суда, была погашена и данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.

Так, требование ООО "Русэнергосбыт" включено в реестр требований кредиторов определением суда от 09.06.2016.

В основу требования кредитора были положены:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу N А27-3280/2015 (судом установлено, что долг по решению частично оплачен);

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу N А27-12098/2015.

При предъявлении требования, кредитор не ссылался на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-10006/2014.

Требование МП "Водоканал" Тайгинского городского округа включено в реестр требований кредиторов определением суда от 19.07.2016.

В основу требования кредитора положено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу N А27-2178/2015.

При предъявлении требования, кредитор не ссылался на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 по делу N А27-7642/2014.

Требование ОАО "Кузбассэнергосбыт" включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.11.2016.

В основу требования кредитора были положены:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 по делу N А27-18960/2014 (на момент обращения задолженность составляла 1 487,66 рублей процентов);

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу N А27-3761/2015 (на момент обращения задолженность составляла 716,13 рублей судебных расходов);

При предъявлении требования, кредитор не ссылался на наличие задолженности по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-17769/2013, от 04.08.2014 по делу N А27-10312/2014.

Требование ОАО "Теплосервис" включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-21897/2014 (определение от 30.03.2016 о введении процедуры наблюдения) и на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу N А27-22931/2015 (определение от 30.11.2016).

При предъявлении требования, кредитор не ссылался на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-5037/2014.

Требование ООО "Кузбасская энергосетевая компания" включено в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2017.

В основу требования положено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу N А27-18869/2014.

При предъявлении требования, кредитор не ссылался на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по делу N А27-13080/2014.

Кредиторы ТСЖ "Восток" и ООО "Сибпромсервис" не предъявляли требований к должнику на основе решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-828/2014 (задолженность взыскана в пользу ТСЖ "Восток") и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу N А27-8624/2014 (задолженность взыскана в пользу ООО "Сибпромсервис") и не включались в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена дата возникновения обязанности контролирующим должника лицам подать заявление в арбитражный суд.

По состоянию на 20.05.2015 единственным участником должника являлся Шауба В.В., а директором Курносов И.Е.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курносов И.Е. определением суда от 15.06.2016 отстранен от должности директора должника.

Судебным актом установлено, что непредставление Курносовым И.Е. сведений о деятельности должника в период наблюдения препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, тем самым существенно затруднило проведение процедуры банкротства - наблюдение.

В отношении Шауба В.В. судом первой инстанции установлено, что Шауб В.В. является руководителем и единственным участником ООО КА "Легион".

20.04.2015 между ООО УК "Город" (Цедент) и ООО КА "Легион" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 10 349 982 руб. к потребителям по ЖКУ согласно Приложения N 1.

Во исполнение указанного договора уступки права требования, 20.04.2015 между ООО УК "Город" (в лице Курносова И.Е.) и ООО КА "Легион" (в лице Шауба В.В.) подписан акт приема-передачи документов подтверждающих уступаемое право требование (дебиторскую задолженность).

В акте приема передачи, сторонами указаны только адреса домов, где проживают должники и сумма требований в разрезе каждого жилого дома.

Таким образом, подтверждается факт нахождения у Шауба В.В. документации, подтверждающей дебиторскую задолженность потребителей ЖКУ перед должником.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника определениями от 27.02.2017, 24.04.2017 у Шауба В.В., являющегося одновременно и руководителем ООО КА "Легион", запрошено приложение N 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015., которое имеет существенное значение для целей формирования конкурсной массы должника, поскольку содержит расшифровку дебиторской задолженности, незаконно выведенной из состава активов должника.

Однако указанные определения суда не были исполнены Шаубом В.В., и в настоящий момент приложение N 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015 как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего, отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2017 договор уступки права требования от 20.04.2015 признан недействительным.

Вследствие сокрытия Шаубом В.В. приложения N 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015, применение судом последствий недействительности сделки стало невозможно.

В связи с признанием договора уступки прав требований от 20.04.2015 недействительным, в нарушении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, полученные Шаубом В.В. от должника по акту приема-передачи документов от 20.04.2015 и подтверждающие уступаемое право требование (дебиторскую задолженность), не возвращены должнику (конкурсному управляющему).

В результате такого неправомерного бездействия учредителя, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы должника, и ее реализации.

При этом, из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность является основным активом должника.

Сделка по отчуждению единственного актива была совершена сразу же после того, что Шауб В.В. стал учредителем ООО УК "Город".

До настоящего времени Шаубом В.В. не передано приложение N 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела, подтверждается наличие у Курносова И.Е. и Шауба В.В. статуса контролирующего должника лица, доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами три и четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими негативными для должника последствиями.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебными актами, вынесенными по настоящему делу и вступившими в законную силу, подтверждается, что Курносов И.Е. и Шауба В.В. препятствовали проведению финансового анализа деятельности должника, совершили действия по выводу единственного актива - дебиторской задолженности, до настоящего времени не передали всю имеющуюся бухгалтерскую отчетность, чем препятствуют формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Курносовым И.Е. и Шауба В.В. не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку, в рамках конкурсного производства ООО УК "Город" не завершены мероприятия по реализации имущества должника, соответственно не произведены расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, невозможно.

Исходя из положений установленных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника Бахарева В.В. и ОАО "Теплосервис", в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба В.В. и Курносова И.Е. до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 28.11.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу N А67-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев