Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-3674/16

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курносова Игоря Евгеньевича (N 07АП-3674/2016(5)), Шауба Владимира Викторовича (N 07АП-3674/2016(6)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330, адрес: 634027, г. Томск, пр. Мира, д. 74, пом. мез. 001-мез.006) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича и по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича

В судебном заседании приняли участие:

от Курносова И.Е.: Курносов И.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 4246000304) (далее по тексту - ОАО "Теплосервис", заявитель, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330, адрес: 634027, г. Томск, пр. Мира, дом 74, помещение мез.001-мез.006) (далее по тексту - ООО УК "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016 заявление открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", заявитель, кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ООО УК "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2016 (полный текст от 30.03.2016) заявление ОАО "Теплосервис" признано обоснованным в отношении ООО УК "Город" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 28.07.2016 (полный текст от 04.08.2016) ООО УК "Город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

05.06.2017 в суд от конкурсного управляющего Бахарева В.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Шауб Владимира Викторовича, Ефимова Михаила Владимировича, Курносова Игоря Евгеньевича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенникову Наталью Владимировну, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича.

10.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора - ОАО "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича, Фурсова Вячеслава Сергеевича.

Определением от 13.07.2017 суд объединил заявления конкурсного управляющего и ОАО "Теплосервис" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2017 (полный текст от 28.11.2017), оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "ГОРОД" Бахарева В.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ефимова М.В., Горбаня В.В., Черепенниковой Н.В., Фурсова В.С., Процкого А.А., Василенко В.А. отказано; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ОАО "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова В.С. отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Шауба В.В. и Курносова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба В.В., Курносова И.Е., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО УК "Город".

Определением суда от 15.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и ОАО "Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба В.В., Курносова И.Е. возобновлено.

Определением суда от 07.08.2019 конкурсный управляющий Бахарев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГОРОД". Конкурсным управляющим ООО УК "ГОРОД" утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, считает, что размер субсидиарной ответственности составил 33 446 818,89 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требования конкурсного управляющего до 33 446 818,89 руб.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ООО УК "ГОРОД", ОАО "Теплосервис" удовлетворил. Привлек Курносова И.Е., Шауба В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО УК "ГОРОД". Взыскал с Курносова И.Е., Шауба В.В. в пользу ОООО "УК "ГОРОД" солидарно денежные средства в размере 10 349 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курносов И.Е. и Шауба В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Курносов И.Е. указал, что суд неправомерно по своему усмотрению, возобновил производство по делу. Курносов И.Е. не мог давать должнику обязательные указания, и заключил сделки по прямому указанию Шауба В.В. В результате сделки размер активов должника не изменился. Вина Курносова И.Е. не доказана. Судом не учтена указанная Курносовым И.Е. судебная практика. ОАО "Теплосервис" также занималось в 2015 году сбором долгов ООО УК "ГОРОД", однако собранная задолженность им нигде не отражена, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Запросов о передаче документов от конкурсного управляющего не получал.

Шауб В.В., указал, что суд неправомерно, возобновил производство по делу, так как расчета с кредиторами не произведено. В результате сделки размер активов должника не изменился. Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнил в полном объеме. Запросов о передаче документов от конкурсного управляющего не получал.

Конкурсный управляющий Ворожцов И.В., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Курносов И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Город" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2010, состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Кемеровской области, обществу присвоен ОГРН 1104246000517.

С 30.12.2015 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157017716788.

Учредителем и единственным участником Общества является Шауб Владимир Викторович. Запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 16.04.2015.

09.04.2015 решением единственного участника N 9 директором ООО "УК "Город" назначен Курносов Игорь Евгеньевич (том 1, л. д. 23).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ОАО "Теплосервис" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 10 349 982 руб., исходя из того, что в результате совершенной указанными лицами сделки уступки права требования от 20.04.2015 из состава активов ООО УК "Город" выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 руб., иное имущество и активы у ООО УК "Город" при этом отсутствовало.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с принятием 29.07.2017 Федерального закона N 266 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, проводится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано 31.05.2017 (дата сдачи письма на почту), а заявление ОАО "Теплосервис" подано 06.07.2017 (дата сдачи письма на почту), с учетом объединения дел в одно производство, при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве суд руководствуется нормами материального права, содержащимися в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ).

Процессуальные же действия по рассмотрению обособленного спора проводятся судом по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Все презумпции, предусмотренные 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Однако, правовые нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, не содержат презумпцию причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лицо, заявившее о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно доказать:

наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика;

наличие негативных последствий, выразившихся в увеличении кредиторской задолженности должника после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве;

наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и этими последствиями.

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значения фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичная норма содержится и в положениях пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ) суд, приостанавливая рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, обязан установить все иные имеющие значения факты.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу без приостановления производства, поскольку в таком случае размер ответственности не будет иметь правового значения.

При наличии же оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и продолжении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.11.2017 (полный текст от 28.11.2017), оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Шауба В.В. и Курносова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба В.В., Курносова И.Е., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО УК "Город".

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлено, что Шауба В.В. и Курносов И.Е. являются контролирующими должника лицами, и установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей жалоб том, что обязанность по передаче документов ими исполнена, запросов от конкурсного управляющего не получали, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении запросов о предоставлении документов.

Доказательств того, что почтовые отправления содержали иную информацию, в материалы дела не представлено.

Сам факт неполучения направленной корреспонденции, не освобождает указанных лиц от исполнения установленной законом обязанности.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция того, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц довели должника до банкротства, в случае если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вопреки доводам подателей жалоб, обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, установленная Законом о банкротстве и не связана с получением запросов от управляющего.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением суда от 15.06.2016 Курносов И.Е. отстранён от должности директора ООО "УК "Город".

Данным определением, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, директором ООО УК "Город" Курносовым И.Е. не была исполнена. Непредставление Курносовым И.Е. сведений о деятельности должника препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; уведомить кредиторов о введении наблюдения; обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанным определением суда бездействие директора ООО "УК "Город" Курносова И.Е., выразившееся в непредставлении запрошенных документов временному управляющему и суду, было признано ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения, также был установлен факт нарушения Курносовым И.Е. требования Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что последний из руководителей должника Ефимов М.В. фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, а также того, что Курносовым И.Е. ему была передана бухгалтерская и иная документация должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений Курносова И.Е. и Шауба В.В., следует, что по состоянию на 02.09.2016, бухгалтерская и иная документация ООО "УК "Город" достоверно находилась в распоряжении указанных лиц, в офисном и складском помещении по адресу: г. Томск, пр. Мира, дом 74, пом. 001-006.

Указанные обстоятельства зафиксированы также и в двух протоколах судебного заседания Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016, согласно которым Шауб В.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что он контролировал деятельность ООО "УК "Город", а также готов передать конкурсному управляющему имеющиеся у него (Шауб В.В.) документы должника.

При этом, Шауб В.В. как единственный участник должника, являющийся членом высшего органа управления должника, фактически обладая бухгалтерской и иной документацией должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять все зависящие от него меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Разрешая вопрос о степени влияния действий (бездействия) контролирующего должника лица Шауба В.В., выразившихся в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая фактически имеется в распоряжении Шауба В.В., на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области 13.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - договор об уступке права требования от 20.04.2015, заключенный между ООО "КА "Легион" (ИНН 7017157563) и ООО "УК "Город".

Из материалов дела следует и установлено судом, что руководителем должника ООО "УК "Город" на момент заключения недействительной сделки являлся Курносов И.Е.

Заключение договора об уступке права требования от 20.04.2015, как крупной для должника сделки, было одобрено его единственным участником Шаубом В.В.

Таким образом, подтверждается наличие статуса контролирующего должника лица у Курносова И.Е. и Шауба В.В. В определении суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2016) указано, что руководителем и единственным участником ООО "КА "Легион" на момент совершения недействительной сделки (20.04.2015) также являлся Шауб В.В.

В результате заключенного соглашения уступки права требования от 20.04.2015 из актива должника - ООО УК "Город" выбыло имущество - дебиторская задолженность в размере 10 349 982 руб. к потребителям по ЖКУ.

При этом ООО КА "Легион" не представлено документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования от 20.04.2015 за приобретенное право (требования).

Из анализа финансового состояния ООО УК "Город", проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, установлено, что в результате совершенной 20.04.2015 сделки уступки права требования, из состава активов ООО УК "Город" выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 руб.

Иное имущество у ООО УК "Город" отсутствовало.

Судом при рассмотрении заявления о недействительности сделки установлено, что Шауб В.В., являясь одновременного учредителем, руководителем ООО КА "Легион" и учредителем ООО УК "Город", знал о неплатежеспособности ООО УК "Город" и имеющейся сумме кредиторской задолженности у ООО УК "Город" перед иными кредиторами.

Сделка была совершена сразу же после того, как Шауб В.В. стал учредителем ООО УК "Город".

Так, запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 16.04.2015, а уже через четыре дня подписано соглашение об уступке права требования.

В связи с признанием договора уступки прав требований от 20.04.2015 недействительным, в нарушении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, полученные Шаубом В.В. от должника по акту приема-передачи документов от 20.04.2015 и подтверждающие уступаемое право требование (дебиторскую задолженность), не возвращены должнику (конкурсному управляющему).

В результате такого неправомерного бездействия учредителя, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы должника, и ее реализации.

При этом, из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность является основным активом должника.

Таким образом, подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения контролирующим должника лицом (Курносов И.Е.) сделки должника, совершения сделки должника в пользу контролирующего должника лица (Шауб В.В.), а также факт одобрения контролирующим должника лицом (Шауб В.В.) указанной сделки должника.

Утверждения подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом ссылки Курносова И.Е. о том, что у него отсутствовала возможность влиять на деятельность должника, и он только исполнял прямые указания Шауба В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Курносов И.Е., являясь директором общества, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, статус контролирующих должника лиц, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими негативными для должника последствиями подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением суда от 21.11.2017 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ОАО "Теплосервис", в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба В.В. и Курносова И.Е., до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено.

Определением суда от 15.05.2019 производство по рассмотрению заявлений возобновлено.

Определяя размер ответственности ответчиков, суд исходит из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 33 446 818,89 руб.

Довод Шауба В.В., Курносова И.Е. о неправомерности рассмотрения вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.06.2017, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки - договора уступки прав требований от 20.04.2015 недействительным, установлено, что в результате заключенного соглашения уступки права требования от 20.04.2015 из актива должника - ООО УК "Город" выбыло имущество - дебиторская задолженность в размере 10 349 982 руб. к потребителям по ЖКУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника и ОАО "Теплосервис" о привлечении Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 10 349 982 руб.

Доводы Курносова И.Е. о том, что ОАО "Теплосервис" также занималось в 2015 году сбором долгов ООО УК "ГОРОД", однако собранная задолженность им нигде не отражена, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеет правового значения для данного спора.

Ссылка Курносова И.Е. о том, что судом неприняты во внимание судебные акты указанные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, при том, что наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, а различие результатов рассмотрения дел связано с тем, что по каждому из них устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Курносова Игоря Евгеньевича, Шауба Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров