|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-124677/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Эр Ликид" и ООО "Теплогазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-124677/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1136),
по иску АО СК "Альянс"
к ООО "Эр Ликид"
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Юсупов У.А. по дов. от 05.10.2017;
|
|
от ответчика:
|
Бородкин С.В. по дов. от 04.10.2016, Корнеев Г.А. по дов. от 04.10.2016;
|
|
от ООО "Теплогазстрой"
|
Корнеев Г.А. по дов. от 24.11.2017, Бородкин С.В. по дов. от 24.11.2017.
|
УСТАНОВИЛ:
АО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эр Ликид" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4055324,09 руб.
Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эр Ликид" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Теплогазстрой"), поступила апелляционная жалоба, в которой общество, полагая, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО "Теплогазстрой", просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО "Теплогазстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами ответчика и ООО "Теплогазстрой" не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Эр Ликид" представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы ООО "Теплогазстрой" поддержал.
Представители ответчика и ООО "Теплогазстрой" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою правовую позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2016 произошёл пожар в испарительной установке для сжиженных газов на заводе Хитачи, расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский район, д. Лебедево, ул. Хитачи, д. 1.
В результате пожара огнём повреждена испарительная установка, а также выгорел газ из одной ёмкости (газгольдера). Данный промышленный объект и оборудование принадлежит ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия".
Наступление указанного события подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, актом технического расследования причин инцидента от 16.11.2016, объяснительными сотрудников завода.
В соответствии с заключением экспертов от 13.12.2016 N 619 судебной пожарно-технической экспертизы, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, и заключением специалиста от 27.02.2017, выполненного АНО "Центр Пожарных Экспертиз", причиной пожара явилось вспышка газовоздушной смеси в результате разгерметизации газопроводящей арматуры и аварийного режима работы электрооборудования испарительной установки.
Согласно отчету сюрвейера ООО "Клейме энд Рековери Сервисез" N 16/5585, сумма ущерба составляет:
33025,42 евро - стоимость испарительной установки;
1526271,19 руб. - стоимость монтажных работ и мелких комплектующих;
254237,29 руб. - стоимость проведения технического надзора;
244042,37 руб. - стоимость сгоревшего технического газа.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 2024550,85 руб. и 33025,42 евро.
На момент указанного события имущество и оборудование завода были застрахованы по Комплексному договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве от 31.03.2016 N РН02-160001674/ЕНО1-160001673 ОАО СК "Альянс" (страховщик) (после переименования - АО СК "Альянс"), в том числе по риску "пожар".
Событие признано страховщиком страховым случаем.
В соответствии с актом о страховом случае от 02.02.2017 N 008954-ИМК16 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1969550,85 руб. за вычетом франшизы, что повреждается платежным поручением от 07.02.2017 N 197755. Также, в соответствии с актом о страховом случае от 02.02.2017 N 008954-д2ИМК/17 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2085773,24 руб. по курсу Банка России на день выплаты, что повреждается платежным поручением от 07.02.2017 N 197756.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 4055324,09 руб.
Согласно Договору подряда от 11.12.2015 N 15080005-CR работы по разработке рабочего проекта, монтажа и пуско-наладке оборудования (в том числе газгольдера и сгоревшей испарительной установки) для углеводородного газа, предназначенного для промышленных нужд, выполнило ООО "Эр Ликид" (подрядчик).
Страховщик в порядке суброгации обратился к причинителю ущерба.
Поскольку претензия АО СК "Альянс" (л.д. 17-18) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к АО СК "Альянс" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 15.11.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно нормам п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Анализ материалов дела показал следующее.
Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области и АНО "Центр Пожарных Экспертиз", пожар испарительной установки произошёл в результате разгерметизации газоподводящей арматуры, вследствие чего образовалось газовоздушная смесь (горючий материал) и образования аварийного режима работы электротехнических узлов испарительной установки, который являлся источником зажигания.
Разгерметизация газоподводящей арматуры является следствием ошибок, допущенных при ее монтаже, а причиной аварийного режима работы электротехнических узлов испарительной установки является упущения или недостатки работ по его изготовлению.
ООО "Эр Ликид" полагает, что наступление ущерба не было вызвано недостатками работ ответчика. Пожар произошёл в связи с коротким замыканием на участке силового кабеля, подведенного к установке, а подключение установки к электрическим сетям не входило в объём работ ответчика по Договору подряда от 11.12.2015 N 15080Q05-CR.
Доводы ответчика являются несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 1.1 Договора подряда и спецификации к нему (приложение N 1 к Договору) ООО "Эр Ликид" обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и запуску, в том числе испарительной установки.
Как следует из Акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.2016 и акта приемки выполненных работ от 21.10.2016 (л.д. 42-44, 53) ООО "Эр Ликид" осуществило работы, в том числе: монтаж испарительной установки, пуско-наладочные работы, запуск испарительной установки.
Запуск испарительной установки без ее подключения к электрическим сетям не возможен.
Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что подключение испарительной установки к электрическим сетям производило ООО "Эр Ликид".
Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и являются необоснованными.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что подключение испарительной установки к электрическим сетям производила какая-либо иная организация.
Кроме того, согласно заключению специалиста от 27.02.2017 N 012812/17/77001/032017/И-7000, выполненному АНО "Центр Пожарных Экспертиз" (л.д. 74-99), пожар в испарительной установке произошёл в результате двух причин:
- разгерметизации ёмкости для газа (газгольдера), в результате чего образовалась газовоздушная смесь в испарительной установке;
- аварийного режима работы электротехнических узлов испарительной установки (короткое замыкание).
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ (упущений) при осуществлении монтажа и запуска испарительной установки, а также ненадлежащем качестве его частей и материалов.
В тоже время, в силу п. 4.1 Договора подряда срок гарантии на работы (включая оборудование) составляет 12 месяцев.
Испарительная установка и ёмкости для хранения газа были приняты по актам выполненных работ 21.10.2016, пожар произошел 15.11.2016, то есть в пределах гарантийного срока.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком (истцом по настоящему делу).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба в заявленном размере.
В соответствии с п. 5.2 Договора от 11.12.2015 N 15080005-CR ответственность ответчика перед ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия" ограничивается документально подтвержденным реальным имущественным ущербом в сумме, не превышающей 500000 руб. за каждый случай и в целом по Договору. В любом случае
