Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69503/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-201319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской Оазис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-201319/16

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Морской Оазис"

к ИФНС России N 30 по г. Москве,

3-е лицо ООО "Атлант Базис"

о признании недействительными решения от 11.03.2016 г. N 21-10/131, требования N 4959 от 12.09.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "Морской Оазис" Цветкова М.А., Богачева Е.В. по дов. от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Павлова И.Н. по дов. от 26.12.2017, Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской Оазис" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г.Москве с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения от 11.03.2016 г. N 21-10/131, требования N 4959 от 12.09.2016 г.

Решением суда от 15.11.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, основанным на выводах, не соответствующих имеющимся в деле обстоятельствам и представленным доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 184, 266 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных документов, поскольку в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось Обществом, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела не требуется специальных познаний.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Все имеющиеся в материалах дела документы оценивались налоговым органом в ходе налоговой проверки, выводы данной оценки явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 07-21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 10 974 844 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 98 075 793 руб., а также пени по налогам в сумме 31 931 855 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/091039@ от 12.08.2016 г. решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно материалам проверки Заявителем (Покупатель) с ООО "Атлант Базис" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 29.01.2013, б/н, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает рыбопродукцию (том 4 л.д. 49-58).

Согласно Договору, Продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию (далее по тексту Товар) по договорным ценам, утвержденным Сторонами в приложении к Договору.

Продавец обязан обеспечить Покупателя заверенными копиями сертификатов, качественных удостоверений и ветеринарными свидетельствами на отгруженный Товар.

Качество продаваемого по Договору Товара, должно соответствовать действующим нормам и стандартам РФ, принятым для данного вида Товара, и подтверждаться сертификатом соответствия.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения обеими сторонами.

Затраты по договору, заключенному Заявителем с указанным контрагентом, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанной организацией.

Согласно обжалуемому решению Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Атлант Базис" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, а было создано для ведения фиктивного документооборота на основании следующего:

Согласно полученным Инспекцией свидетельским показаниям Плюснин Д.Н. (протокол допроса от 24.03.2015 г. N 21-09/24031) числится руководителем ООО "Атлант Базис", который в свою очередь отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписания документов от её имени (том 3 л.д. 104-117).

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени Плюснина Д.Н. в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Плюсниным Д.Н., а другим лицом (том 3 л.д. 92-103).

По встречной проверке "спорного контрагента" ООО "Атлант Базис" не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем (том 4 л.д. 45).

ООО "Атлант Базис" уплачивала налог на прибыль (том 5 л.д. 1-98) и НДС (том 4 л.д. 82-162) (в минимальных размерах, тем самым не соблюден главный принцип сущности такого налога, как НДС в силу отсутствия корреспондирующей обязанности по уплате налога контрагентом и отсутствия принципа зеркальности при исчислении и уплате НДС. Данный факт сам по себе в отрыве от других доказательств по делу может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

ООО "Атлант Базис" не имеет основных средств (том 5 л.д. 99-114), что является невозможным в силу специфики заключенного договора купли- продажи рыбопродукции с Заявителем.

В заключенном договоре отсутствует положения о том, каким образом товар перевозился, привлекались ли третьи лица для поставки товара или происходил самовывоз продукции. С учетом того, что предметом договора купли-продажи является рыбопродукция, то данная продукция требует хранения на специальном складе, оборудованном холодильниками. Согласно п. 3.2 договора от 29.01.2013, б/н цена устанавливается на складе продавца в г.Москве. Однако и у Заявителя, и у ООО "Атлант Базис" складские помещения отсутствуют. Информация о заключенных договорах аренды складских помещений также на проверку не представлены. Транспортные средства также отсутствуют.

Численность сотрудников ООО "Атлант Базис" 1 человек в лице Плюснина Д.Н. Справки 2-НДФл за 2011-2014 года в налоговый орган не предоставлялись.

По данным банковской выписки ООО "Атлант Базис" (том 5 л.д. 115-129) не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: аренда помещений; выплата заработной платы. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счет ООО "Восток Инвест Море", имеющей признаки фирмы -"однодневки", генеральный директор находится в розыске.

Заявителю неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов от 22.05.2015 г. N 21-09/11006, 29.10.2015 г. N 24899 (том 4 л.д. 46) в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Атлант Базис", в том числе и запрашивались товарно-транспортные накладные (ТТН).

В свою очередь Заявитель не представил ТТН, подтверждающие доставку товара от поставщиков, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации именно той продукции, которая приобретена Заявителем согласно документам у ООО "Атлант Базис", в адрес ОДО "Виталюр", в связи с чем привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные являются документами, служащими для лиц, участвующих в сделке, свидетельством фактического осуществления поставки и оприходования товаров, представление указанных документов со стороны налогоплательщика является проявлением добросовестности.

В ходе проверки, к апелляционной жалобе и в суд данные документы Заявителем не представлены.

Заявитель ссылается на тот факт, что у него имеются СМР (международно-транспортные накладные). Однако, данный довод также несостоятелен в виду следующего.

В случае, если ООО "Атлант Базис" является по условиям договора поставки покупателем (поставщиком) товара в адрес Заявителя, то у него должны быть также, как и у Заявителя ТТН, подтверждающие поставку товара Заявителю.

Перевозчики, как следует из представленных писем Заявителем в суд считают, что загрузка товара происходила с арендованного склада ООО "Морской оазис" сотрудниками ООО "Атлант базис". В свою очередь у ООО "Атлант Базис", у Заявителя и перевозчиков должны быть не только СМР, но и ТТН (поставка товара от ООО "Атлант Базис - ООО "Морской оазис").

Также у Заявителя должны быть доверенности, выданные водителям на погрузку товара от ООО "Атлант Базис", заявки на выдачу доверенности на определенный товар, а также документы складского учета.

Данные документы Заявителем не представлены.

Таким образом, представленные СМР, подтверждают только лишь, что некий товар Заявителя перевозился в Республику Беларусь, но никак не подтверждают того, что товар принадлежал ООО "Атлант Базис" и поставлялся от ООО "Атлант Базис".

Довод Заявителя о том, что Инспекция не установила, кто именно отказал Заявителю спорные услуги, если не ООО "Атлант Базис" также не обоснован.

Налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы или поставлены товары, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ и поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

На основании изложенного, Заявителю необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами).

Довод Заявителя о том, что регистрация ООО "Атлан Базис" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, также необоснован по следующим основаниям.

Факт регистрации контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц, равно как и тот факт, что до настоящего времени их регистрация не признана недействительной, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с названным выше контрагентом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Более того, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обществом также не представлено: не представлены сопроводительные письма, подтверждающие, что документы получены от данного контрагента или уполномоченного органа, равно как и документов идентифицирующих дату получения.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант Базис", распечатанная с сайта www.nalog.ru датирована 29.01.2013 г. совпадающая с датой заключения договора, то есть у Заявителя не было возможности убедиться в благонадежности своего контрагента.

Проверкой установлен адрес доставки товаров, якобы поставляемых ООО "Атлант Базис". По данному адресу в рамках проведенной налоговой проверки осуществлен выезд. От собственника склада (ООО "Мигрино") получены пояснения, согласно которым Заявитель не является арендатором (субарендатором) на площадях ООО "Мигрино" (том 4 л.д. 28-29).

Данный адрес указан в товарных накладных, представленных Заявителем на проверку, а именно: адрес доставки: Московская область, г.Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 92а, а не 104, как указывает Заявитель.

Заявителем представлен договор складского хранения от 01.04.2012 г. N 090/12-ХР, заключенный с ООО "Элита-холод" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104.

Одновременно, договор складского хранения по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92 Заявителем не представлен.

В свою очередь в представленном договоре также имеются ссылки на составление ТТН между сторонами договора, которые не представлены Заявителем.

Реальные хозяйственные операции по поставке продукции ООО "Атлант Базис" отсутствовали, поскольку Инспекцией установлены реальные поставщики продукции в спорный период, в частности: "Горбуша ПБГ" приобреталась у ООО "Ультра Трейд", "Кета ПБГ" у ООО "Дальрыбпродукт", "Треска б/г" и: "Горбуша ПБГ" у ООО "Мегафиш" (том 8 л.д. 9).

Заявителем к налоговой проверке, к апелляционной жалобе и в суд не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицом, числящимся генеральным директором ООО "Атлант Базис".

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса руководителя Заявителя, который подтвердил факт того, что не знаком и лично не встречался с Цветковой М.В.

Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над получением спорных товаров взаимодействовали с работниками указанного контрагента.

В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о проявлении должной осмотрительности, поскольку Обществом не проверялась возможность реального исполнения указанным контрагентом самой сделки.

При указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Атлант Базис".

Более того, Инспекцией неоднократно запрашивались у Заявителя документы, представленные контрагентом при заключении договоров, подтверждающие их легальность (свидетельства, приказы о назначении, доверенности и т.д.).

Таким образом, в данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с указанным контрагентом ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорной сделке, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Инспекцией проведен анализ представленных Заявителем в суд документов (письма перевозчиков): письмо от ИП Потрап B.C. исх. от 10.01.2017 г., письмо ООО "Волма-транс" от 10.01.2017 г., ОДО "Виталюр" исх. от 20.01.2017 г. N 230.

Анализ данных документов установил следующие обстоятельства: все письма выполнены одним шрифтом одного "типа" и "размера", в ответах указанная информация по тексту идентична, написана шаблонной формой и фразами, с одинаковым текстом с изменением только реквизитов автомобилей и наименование перевозчика, между строк сохраняется одинаковое количество абзацев, обращение: "Уважаемая, Марина Анатольевна" во всех трех письмах одинаково расположено и подчеркнуто, фраза "ПОДТВЕРЖДАЮ" также во всех письмах написана заглавными буквами. Данные факты невозможны с учетом того, что выполнены разными юридическими лицами, независимо друг от друга.

Более того, проверкой установлено, что у ООО "Атлант Базис" не было складских помещений, по выписке также отсутствуют оплаты по аренде складских помещений.

В письмах перевозчики указывают, что продукция загружалась сотрудниками ООО "Атлан Базис", однако у перевозчиков должны были быть ТТН, которые не представлены к полученным ответам.

Более того, перевозчики не указали, кто был представителем ООО "Атлант Базис", как они убедились, что это сотрудники ООО "Атлант Базис" с учетом того, что штатная численность контрагента 1 человек, по выписке отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, также отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам.

Перевозчиками не представлены доверенности, договора, пропуска, которые якобы оформляли сотрудники ООО "Атлант Базис".

Инспекцией проведен осмотр Агропромышленного комплекса "ИКМА" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3 и получено письмо от организации, согласно которому между ОАО "ИКМА" и организациями ООО "Морской оазис" и ООО "Атлант Базис" договоров аренды помещений и договоров ответственного хранения не заключались.

Соответственно, доводы Заявителя о хранении, погрузки товара на территории ОАО "ИКМА" сотрудниками Заявителя или сотрудниками ООО "Атлант Базис", выдачи и оформления пропусков не соответствуют действительности и подтверждаются показаниями генерального директора ОАО "ИКМА".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. Получено заключение эксперта от 09.11.2015 г. N 200-11/15-ПЭ, в котором экспертом сделан вывод, что подписи от имени Плюснина Д.Н., изображения которых расположены в копиях Договора купли-продажи от 29 января 2013 года (000 "Атлант Базис" и 000 "Морской Оазис"), Товарной накладной N 35 от 30.01.2013 года, Товарной накладной N 48 от 08.02.2013 года, Счете-фактуры N 34 от 30.01.2013 года и Счете-фактуры N 59 от 08.02.2013 года, выполнены не самим Плюсниным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном занижении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в размере 22 244 031,41 руб., в связи с истечением срока исковой давности (п. 2.1.2 Решения).

В ходе анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. установлено, что Организация на конец 2013 г. отражает в своем учете кредиторскую задолженность в размере 111 454 392.38 руб.

Для подтверждения имеющейся, а так же установления просроченной кредиторской задолженности в адрес Организации выставлено Требование от 18.05.2015 г. N 21-09/10562 в котором в отношении всех контрагентов указанных в бухгалтерском счете 60, 62, по состоянию на 01.01.2011 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 30.06.2014 г. были истребованы Акты инвентаризации расчетов с поставщиками/покупателями (унифицированная форма N ИНВ-17); Акты сверки с контрагентами, указанными в счете 60, 62; Годовые карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62; Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей. Ответ на данное требование Организация документы не представила.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемой Организации установлено, что с третьего квартала 2014 г. Организация представляет нулевую отчетность.

Как установлено в ходе проверки Заявитель представляет нулевую отчетность с 3 квартала 2014 г, а так же не располагает открытыми расчетными счетами в кредитных организациях, можно сделать вывод, что проверяемый налогоплательщик не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются суммы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами ГК РФ отсутствие финансово-хозяйственной деятельности Заявителя делает невозможным исполнения своих обязательств. Разумеется, это обстоятельство делает бессмысленным существование такого обязательства, поэтому оно прекращается. В рассматриваемом случае факт финансово-хозяйственной деятельности относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, когда сложившиеся обстоятельства сделали бессмысленным существование такого обязательства.

В совокупности с вышеизложенными нормами, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов, как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных п. 18 ст. 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

Различные основания, с которыми п. 18 ст. 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означают то, что данная норма налогового законодательства позволяет налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения Норма п. 18 ст. 250 НК РФ, содержащая разные основания, по которым кредиторская задолженность как невозможная к взысканию подлежит включению в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной, так как не предоставляет налогоплательщику права выбирать как основание, так и момент включения в состав внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской задолженности. Из содержания п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, то есть когда возникло одно из перечисленных в п. 18 ст. 250 НК РФ оснований.

Также в ходе проверки из анализа бухгалтерской отчетности организации за период с 2010 г. по 2013 г. Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность имеет тенденцию к увеличению. На начало 2010 г. кредиторская задолженность составляла 24 230 тыс. руб. (из них поставщики и подрядчики на сумму 22 800 тыс. руб.), на начало 2011 г. 45 609 тыс. руб., на начало 2012 г. 69 008 тыс. руб., на начало 2013 г. 100 904 тыс. руб. и на конец 2013 г. 114 023 тыс. руб.

В связи с тем, что в 2010 г. в Форме 1 бухгалтерского баланса строка "Кредиторская задолженность" имела расшифровку, установлено, что поставщики и подрядчики в общей сумме кредиторской задолженности составляли 22 800 тыс. руб. В ходе анализа представленных оборотно-сальдовых ведомостей за период 2011 г. - 2013 г. установлено, что Организация на начало 2011 г. по счету 60 бухгалтерского учета отражает кредиторскую задолженность в размере 45 044 031.41 руб. Таким образом, кредиторская задолженность сформированная в 2010 г. составила 22 244 031.41 руб.

В бухгалтерском учете списанию подлежит кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности. Суммы такой задолженности списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Цель проведения инвентаризации расчетов -проверка правильности и обоснованности сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета (п. п. 3.44, 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49).

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности инвентаризация в обязательном порядке проводится, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (как правило, по состоянию на 31 декабря).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором она была закончена, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п. 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка бухгалтера, которая является основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17. Формой акта и справки предусмотрено обязательное указание дебитора (кредитора), основания и даты возникновения задолженности.

В графе 6 акта указывается сумма задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно декларациям по налогу на прибыль организации, представленным в инспекцию, обществом отражены следующие суммы внереализационных доходов по коду строки 100 приложения N 1 листа 02 (внереализационные доходы - всего): в 2011 г. - 123 726 руб., в 2012 г. - 39 169 руб., в 2013 г. - 0 руб., по коду строки 103 приложения N 1 листа 02 (внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ,услуг) или имущественных прав): в 2011 г. - 0 руб., в 2012 г. - 0 руб., в 2013 г. - 0 руб., что свидетельствует о не включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 г. N 17462/09 нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям относится, в частности, подписание сторонами акта сверки или наличие письма о согласовании сроков погашения задолженности. Обществом не представлены письма или акты сверки взаиморасчетов с контрагентами, таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ ООО "Морской-Оазис" по итогам 2013 отчетного года необходимо было оформить кредиторскую задолженность перед контрагентами на общую сумму 22 244 031.41 руб., как задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Заявителем в подтверждение доводов, изложенных в заявлении в суд не представлены документы, опровергающие тот факт, что спорная кредиторская задолженность образовалась после 01.01.2011.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, Инспекция правомерно руководствовалась предоставленными Заявителем в ходе налоговой проверки данными оборотно-сальдовых ведомостей.

Поскольку Обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, то есть не в 2013 году, то является правомерным вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном невключении в состав налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года стоимости безвозмездно переданных товаров (складских остатков) в сумме 64 668 925Л1 руб. (п. 2.2.2 Решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 08.10.2014 г. N 21-09/37772. В ответ на требование Организация предоставила, в том числе общие оборотно-сальдовые ведомости за период с 2011 г. по 1 полугодие 2014 г.

В ходе анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г.

установлено, что организация на конец 2013 г. отражает в своем учете товары на сумму 64 668 925.11 руб.

Для подтверждения фактического наличия указанных выше складских остатков, в адрес Заявителя выставлено требование от 18.05.2015 г. N 21-09/10562, в котором в том числе были истребованы следующие документы (информация): годовые карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2014 г.; Договоры аренды складских, или иных помещений, используемых для хранения товара с приложением актов сдачи-приемки товаров на хранение; годовые, поквартальные и помесячные инвентаризации товаров, с приложением актов инвентаризации; информацию о местонахождении товаров числящихся на остатках организации на 30.06.2014 г.

На данное требование Заявитель не ответил.

В ходе проверки установлено, что организация представляет нулевую отчетность с 3 квартала 2014 г, а так же не располагает открытыми расчетными счетами в кредитных организациях, можно сделать вывод, что Заявитель не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с тем, что Заявитель в ходе проверки не представил документы, подтверждающие порчу продукции, а так же не обращался в суды с иском к материально ответственным лицам, можно сделать вывод, что данная продукция была реализована за наличные денежные средства, и не нашла своего отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Приведенные налогоплательщиком выводы, которых он считает недостаточным доказательством налогового правонарушения, являются не самостоятельными доказательствами, а частью массива доказательной базы.

Так ООО "Морской Оазис" не учло, что налоговым органом установлено наличие торгового оборудования розничной торговли. Заявленные виды деятельности "Розничная торговля рыбой и морепродуктами" и "Розничная торговля консервами из рыбы и морепродуктов" являются дополнительным показателем, того что Общество с наличием торгового оборудования розничной торговли осуществляло розничную реализацию. Так, общество не оспаривает сам факт розничной торговли, а говорит о том, что доказательств, выбранных обществом из массива доказательной базы, не достаточно для доказательств нарушения.

Также установлено,