Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-513/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-124189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Мерцана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-124189/2017, принятое судьей Е.А. Вагановой по иску ООО "Торговая компания Мерцана" к ООО "ЮТС", третьи лица: ООО "Макон ЦЕНТ", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "Верлион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонова О.Л. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: Стукалова А.Н. по доверенности от 01.08.2017, Голунова О.А.

по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица ООО "Макон ЦЕНТ": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "АВИС ГРУПП": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "АКВИЛОН": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Верлион": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Мерцана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили возражения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07 марта по 03 мая 2017 года на счет ООО "ЮТС" от ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 17 591 167 руб.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях, равно как и какие-либо иные договора и соглашения, между названными организациями и ООО "ЮТС" не заключались, какое-либо встречное предоставление от ООО "ЮТС" в адрес ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН" отсутствует.

Таким образом, Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 591 167 руб.

Право требование истца возникло на основании договоров об уступке прав требований, заключенных между ООО "Торговая компания Мерцана" и ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН".

Заказным письмом с уведомлением от 31.05.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ошибочно ООО "Макон ЦЕНТ", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "Верлион" в адрес ООО "ЮТС". В указанной претензии также содержалось уведомление о состоявшихся уступках прав требования, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что между ООО "ЮТС" и ООО "МАКОН ЦЕНТР" заключен агентский договор N НК-1649 по продажам авиабилетов от 27.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года; между Ответчиком и ООО "АВИС ГРУПП" заключен агентский договор по продажам авиабилетов N НК-1619 от 25.09.2016 года, сроком до 31 декабря 2017 года; между ООО "ЮТС" и ООО "АКВИЛОН" заключен агентский договор N НК-1691 по продажам авиабилетов от 28.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года; между ООО "ЮТС" и ООО "ВЕРЛИОН" заключен агентский договор по продажам авиабилетов от 25.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года.

По условиям заключенных между сторонами договоров, сторонами определено, что Агент от своего имени и по поручению принципала - ООО "ЮТС" - совершает действия по реализации третьим лицам авиабилетов на рейсы перевозчиков, с которыми у принципала имеются соответствующие договорные отношения. Агент перечисляет принципалу денежные средства за авиабилеты (цену перевозки) в размере 100% на основании выставленного принципалом счета и предоставляет ежемесячный отчет по реализации авиабилетов не позднее 5 дней, по окончании отчетного (календарного) месяца. Ответчик пояснил, что услуги в рамках договоров были оказаны полностью и претензий со стороны агента в адрес принципала не поступало.

Арбитражный суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом отказал и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, и назначения экспертизы по делу, заявленных истцом, поскольку согласно пояснениям третьих лиц, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доподлинно установить факт подписания или не подписания спорных договоров генеральными директорами третьих лиц не представляется возможным, тогда как, суд первой инстанции установил, что Ответчик получил денежные средства от третьих лиц на основании заключенных договоров, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ввиду изложенного выше и принимая во внимание, что договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, истцом должны были быть представлены доказательства оплаты уступки прав требований, однако данных документов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не мотивированы, а потому не подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на договорах проставлены не генеральными директорами третьих лиц, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации), арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано, также как и нельзя с точностью указать, что подписи проставлены не генеральными директорами третьих лиц, поскольку однозначного ответа сами директора не дали.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Учитывая сложившуюся арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), суд первой инстанции не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых истцом для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Остальные доводы истца подлежат отклонению, поскольку после получения денежных средств в качестве предоплаты за услуги по бронированию авиабилетов от компании ООО "Аквилон" по сроку с 15.02.2017 по 20.02.2017 года в сумме 837 000 рублей, представителю компаний ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "Верлион" был предоставлен 22.02.2017 г. по электронной почте доступ в личный кабинет на сайте ЮТС 24 (логин и пароль для бронирования билетов).

Платежи осуществлялись истцом через систему Клиент-банк, что подтверждается электронно-цифровой подписью на платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.

Плательщик должен обязательно указать в назначении платежа информацию о Договоре и услуге, за которую осуществляется денежный перевод.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом верно указано, что платежи осуществлялись неоднократно (20 платежей в период с 15.02.2017 года по 25.05.2017 года), что также подтверждает наличие между сторонами правоотношений и учитывая добросовестное поведение всех участвующих лиц заключенных договоров, и недопущение обогащение одной стороны за счет другой и принимая во внимание, что подпись уполномоченных лиц, заверенные печатью организации, на актах сверок подтверждает осуществление хозяйственных операций между сторонами, указанных в актах сверок взаиморасчетов, то в данном деле, ответчиком доказаны имеющиеся правоотношения, тем самым отсутствует наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции, при этом данных нарушений коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-124189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Мерцана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина