Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-19635/17

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А01-357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Атаха А.А. по доверенности N 02-С от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 октября 2017 года по делу N А01-357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

при участии третьих лиц: администрации города Майкопа, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования города Майкопа, муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (далее - ООО "Медиагранд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 557 292 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2013 по 31.03.2017 ООО "Медиагранд" в отсутствие договора использовало опоры ЛЭП, принадлежащие истцу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной истцом платы за использование его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 557 292 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 35 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие гражданско-правовых оснований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Медиагранд", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение всего заявленного периода размещал своё оборудование на 362 опорах ЛЭП истца. Суд также не учёл, что в рамках судебного дела N А01-1909/2016 с ответчика в пользу истца был взыскан договорной штраф за размещение оборудования на спорных опорах, что исключает возможность для истца отыскивать неосновательное обогащение в рамках настоящего дела.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2018 объявлялся перерыв до 15.02.2018. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ООО "Медиагранд" (заказчик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) был заключен договор на право размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах ООО "Майкопская ТЭЦ".

Стоимость предоставления права размещения узлов волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на одной опоре линии электропередач ООО "Майкопская ТЭЦ" за один месяц составляет 113 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2014 к договору стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, и 3.4 договора, согласно которым стоимость предоставления права размещения узлов волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на одной опоре линии электропередач ООО "Майкопская ТЭЦ" за один месяц составляет 172 руб. в том числе НДС 18%.

Заказчик с момента подписания договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 306 опорах линий электропередач, согласно выставленному счету в размере 52 632 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 и пункт 4.2 договора, согласно которым заказчик с момента подписания договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 562 опорах линий электропередач согласно выставленному счету в размере 96 664 руб.

В связи с расторжением договора, между ООО "Майкопская ТЭЦ" (правообладателем) и ООО "Медиагранд" (пользователем) 11.01.2016 был заключен договор N 2 на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 руб. за 1 месяц за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 руб. 76 коп. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, в период с 24.04.2013 по настоящее время в адрес ответчика было направлено множество писем с просьбой о предоставлении имеющейся технической документации (в том числе схемы прохождения ВОЛС), касающейся мест, фактического размещения подвесов к опорам, принадлежащим истцу, о выполнении маркировки (установления обозначения) своих линий связи.

20.06.2016 при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС, и проверке соответствия выданных технических условий, ООО "Майкопская ТЭЦ" было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС ответчика при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки) и в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Опоры ЛЭП, на которых были выявлены самовольно размещённые подвесы ВОЛС, расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7 подвесов; улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя) - 4 подвеса; улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) - 6 подвесов; улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3 подвеса; улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) - 5 подвесов; улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная) - 4 подвеса; улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2 подвеса; улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.) - 6 подвесов; улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11 подвесов; улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7 подвесов; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4 подвеса; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1 подвес; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 11 подвесов; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Луговая) - 6 подвесов; улица Светлая (от улицы Новая - в строну железной дороги) - 3 подвеса; улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11 подвесов; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону до ж/д) - 4 подвеса; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 13 подвесов; улица Центральная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 14 подвесов; улица Вишневая (от улицы Новая - в сторону ж/д) - 15 подвесов; от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2 подвеса; улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11 подвесов; улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13 подвесов; улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 14 подвесов; улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 подвесов; улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12 подвесов; улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10 подвесов; улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7 подвесов; улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 подвесов; пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 подвесов; улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 подвесов; улица Братьев Лоскутовых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11 подвесов; улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) - 17 подвесов; пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4 подвеса; улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7 подвесов; улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8 подвесов; пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3 подвеса; улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6 улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4 подвеса; пер. Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2 подвеса; пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10 подвесов; улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) - 17 подвесов; улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Лоскутовых) - 9 подвесов; улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4 подвеса;

пер. Молодежный - 4 подвеса; пер. Зеленый - 4 подвеса.

Претензией от 29.11.2016 ООО "Майкопская ТЭЦ" уведомило ООО "Медиагранд" о выявлении узлов подвеса ВОЛС, размещенных на опорах ЛЭП, по которым не получены ТУ, в количестве 362 единиц и потребовало оплаты за пользование имуществом истца.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для инициирования ООО "Майкопская ТЭЦ" настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ООО "Майкопская ТЭЦ" спорных ЛЭП на праве собственности являлся предметом судебных разбирательств в рамках судебных дел N А01-2013/2012 и N А01-1091/2017, в рамках которых был установлен факт принадлежности обществу единого имущественного комплекса, включающего спорные ЛЭП. В рамках настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто, подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, учётными карточками и техническими паспортами, в связи с чем доводы МУП "Майкопское троллейбусное управление", приводимые в его отзывах на иск и на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 152-153, т. 3 л.д. 36-37) о том, что ООО "Майкопская ТЭЦ" не представило доказательства своей легитимации в качестве надлежащего истца, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, вступившее в силу с 16.12.2014.

Названными Правилами N 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Первоначально свои требования ООО "Майкопская ТЭЦ" квалифицировало в качестве требования о взыскании убытков, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило правовую квалификацию спорных правоотношений, указав на то, что с ответчика отыскивается неосновательное обогащение в виде невнесённой (сбережённой) платы за самовольно размещённые на ЛЭП истца подвесы ВОЛС, не поименованные ни в ТУ, ни в договорах от 24.04.2013, N 2 от 11.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой суда, в связи с чем изначально неправильная квалификация спорных правоотношений истцом не может являться основанием для отказа в защите его нарушенных субъективных прав. Уточнение правовой квалификации (правового основания) заявленных требований не может рассматриваться как одновременное изменение истцом предмета и основания искового заявления и свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде платы за бездоговорное использование имущества истца ответчиком за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 395 381 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта внедоговорного использования своего имущества ООО "Майкопская ТЭЦ" ссылается на акт инвентаризации от 29.06.2016, в котором зафиксирован факт самовольного размещения ответчиком в отсутствие ТУ и согласия истца 362 дополнительных подвесов ВОЛС. Содержание данного акта ООО "Медиагранд" не оспорено, напротив, в своих возражениях от 07.02.2018 ответчик признаёт факт самовольного размещения спорных подвесов ВОЛС, однако указывает, что самовольное занятие имущества истца произошло за 7-10 дней до составления акта от 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что он начал использовать спорное имущество только за 7-10 дней до составления истцом акта от 29.06.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованные пояснения о датах занятия каждой из спорных опор ЛЭП, с учётом того, что в рамках судебных дел N А01-1909/2017 и N А01-1549/2017 арбитражными судами был установлен факт внедоговорного использования ответчиком 362 опор истца в течение всего 2016 года.

Данную обязанность ответчик не исполнил, в своих пояснениях от 07.02.2018 указал только на то, что какие-либо документы, связанные с размещением спорных подвесов ВОЛС на ЛЭП истца, ООО "Медиагранд" не составлялись.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать данные пояснения как исполнение обязанности по доказыванию ответчиком того обстоятельства, которое он приводит в обоснование своей апелляционной жалобы, возражая против довода истца о том, что самовольное использование ЛЭП было начато в период действия первого из договоров на право размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах ООО "Майкопская ТЭЦ" от 24.04.2013 (согласно содержанию искового заявления, истец полагает, что факт самовольного занятия опор ЛЭП в количестве 362 штук осуществлено ответчиком с 01.12.2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, проведённые ответчиком по размещению подвесов ВОЛС на спорных линиях ЛЭП, вне зависимости от того, были ли они санкционированы со стороны истца путём выдачи соответствующих ТУ, либо производились ответчиком самовольно, не могли не влечь соответствующего своего отражение в первичной отчётной бухгалтерской документации ответчика, в том числе:

- само размещение подвесов должно было осуществлялось с использованием автомобильной спецтехники (подъёмной платформы), которой ответчик должен был располагать сам, в этом случае последним должны были составляться соответствующие путевые листы, либо ответчик должен был осуществлять наём подобной спецтехники, в этом случае у ответчика должны иметься соответствующие договоры аренды либо подряда, расходные платёжные документы к данным договорам и т.д.;

- монтаж кабеля ВОЛС не мог не отражаться на складской документации ответчика, последний был обязан представить суду документацию, сопровождавшую расходование в конкретный период кабеля и иных сопутствующих ТМЦ;

- размещением линии ВОЛС на опорах истца ответчик преследовал цель обеспечение себе возможности заключения договоров со своими конечными потребителями (ответчик оказывал услуги по доступу в Интернет), в связи с чем ответчик был обязан представить сведения о том, с какого периода им заключались договоры на оказание телекоммуникационных услуг с конечными потребителями, расположенными в конкретных районах г. Майкоп, посредством использования спорных дополнительных подвесов ВОЛС.

Выше указанные доказательства арбитражному суду не представлены, что является процессуальным риском ответчика. Ненадлежащее ведение истцом своей хозяйственной деятельности, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации своего имущества и в составлении акта только 29.06.2016, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика, как лица, нарушающего права истца, от несения бремени по доказыванию факта занятия каждой из спорной опоры ЛЭП своим имуществом в конкретную дату.

Кроме того, заявляя о том, что спорные размещения ВОЛС были осуществлены только в июне 2016 года, ООО "Медиагранд" фактически оспаривает законность и обоснованность вступивших в силу судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела N А01-1909/2016, которыми арбитражные суды удовлетворили иск ООО "Майкопская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Медиагранд" стоимости штрафной платы за размещение спорных 362 подвесов с 01.01.2016. Такая процессуальная позиция ответчика является недопустимой в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не доказано иного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении своего решения правомерно принял в качестве обоснованного утверждения истца о том, что занятие спорных опор произошли с 01.12.2013.

За период с 01.12.2013 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения в сумме 1 395 381 руб. 54 коп. за неправомерное размещение 362 подвесов ВОЛС на спорных ЛЭП определён ООО "Майкопская ТЭЦ" с учётом ставок размещения одной точки подвеса ВОЛС, установленных договором от 24.04.2013 и выше поименованными дополнительными соглашениями к нему. Правомерность такого расчёта суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы, направленной на выяснение рыночной стоимости спорных присоединений, ООО "Медиагранд" ходатайств не заявляло.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения кондикционного иска за период 01.12.2013 по 31.12.2015 в размере 1 395 381 руб. 54 коп., является законным и обоснованным, в данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 161 911 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 11.01.2016 стороны заключен договор N 2 на размещение подвесов ВОЛС ответчика на ЛЭП истца, действие которого было распространено на взаимоотношения сторон с 01.01.2016.

Указанным договором в пункте 5.7 стороны установили, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

В рамках судебного дела N А01-1909/2016 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, был удовлетворён иск ООО "Майкопская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Медиагранд" 2 353 000 руб. штрафной санкции, рассчитанной по условиям пункта 5.7 договора за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 за неправомерное размещение 362 спорных подвесов.

В рамках судебного дела N А01-1549/2017 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть данного постановления оглашена в судебном заседании 15.02.2018, до оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу), был удовлетворён иск ООО "Майкопская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Медиагранд" 362 000 руб. штрафной санкции, рассчитанной по условиям пункта 5.7 договора за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 за неправомерное размещение 362 спорных подвесов.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.7 договора (данный пункт договора содержится в разделе договора "оплата и порядок расчётов по договору") следует, что стороны фактически согласовали повышенный ежемесячный размер платы за размещение ответчиком без согласия истца (без выдачи последним соответствующих ТУ) дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО "Майкопская ТЭЦ", который составил 500 руб. за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС в месяц, в то время как размер платы за легально размещённый узел ВОЛС составлял 213 руб. 98 коп. в месяц.

Введение такого договорного регулирования сторонами своих взаимоотношений фактически исключило в период действие договора N 2 от 11.01.2016 применение к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (норм о неосновательном обогащении), т.к. стороны согласовали договорной повышенный размер оплаты за самовольное размещение ответчиком дополнительных подвесов ВОЛС, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, закреплённому нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своём постановлении по делу N А01-1549/2017 суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Майкопская ТЭЦ" вправе было согласовать с ответчиком повышенный (штрафной размер) платы за пользование опорами ЛЭП с нарушением условий договора о необходимости предварительного получения технических условий на такое пользование. Ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным условием согласился.

Таким образом, заявление ООО "Майкопская ТЭЦ" требования о взыскании с ООО "Медиагранд" в качестве неосновательного обогащения платы за использование его имущества, рассчитанной по правилам пункта 5.1 договора, в то время как спорные правоотношения регламентировались условиями пункта 5.7 договора и размер штрафной платы за размещение 362 дополнительных подвесов ВОЛС за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 был взыскан в рамках судебных дел N А01-1909/2016 и N А01-1549/2017, являлось необоснованным, т.к. фактически возлагает на ответчика обязанность по внесению двойной оплаты за использование имущества истца, что является неправомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в указанной части по делу подлежит принятию новый судебный акт, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами с учётом размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 октября 2017 года по делу N А01-357/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 395 381 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 363 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина