Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-65868/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-181528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-181528/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1693)

по заявлению ООО "Премиум"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Нараева И.В. по дов. от 18.01.2017;
от ответчика:	Высоцкая О.Н. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиУм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130180/03.04.2017/0005162 и об обязании возвратить ООО "ПремиУм" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 171628, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "ПремиУм" (Заявитель) и компанией QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. был заключен внешнеэкономический контракт N 39/12/15-6 (далее - "Контракт"), в соответствии с условиями которого компания QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. обязалась поставлять в адрес Заявителя шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки "RHINO" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Москва, СРТ Санкт-Петербург, СРТ Новороссийск, СРТ Усть-Луга, СРТ Кингисепп, СРТ Выборг в соответствии с INCOTERMS 2010 (п.1.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 г.).

Во исполнение контракта Заявитель открыл в АО "Альфа-Банк" паспорт сделки N 16030010/1326/0002/2/1 от 02.03.2016 г.

02.01.2017 г. между Заявителем и компанией QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. на основании заказа N 19/3 от 01.01.2017 г. было заключено Приложение N19/3 к Контракту, согласно условиям которого компания QINGDAO RHINO FNTL CO., LTD. обязалась поставить в адрес Заявителя товар по ценам, согласованным в Приложении N 19/3.

Во исполнение Приложения N 19/3 от 02.01.2017 г. Контракту на основании счета (инвойса) N 391215-6/19 от 12.01.2017 г. компания QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. поставила в адрес Заявителя товар в количестве 70 единиц на общую сумму 15 333,80 долларов США.

03.04.2017 г. Заявитель подал в таможенный орган (таможенный пост Кубинка Московской областной таможни) декларацию на товары N ДТ 10130180/030417/0005162 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

03.04.2017 г. таможенный орган направил в адрес Заявителя решение о проведении дополнительной проверки в форме электронного документа, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом признаков того, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтверждёнными.

В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 таможенный орган не указал конкретных причин, по которым заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтверждёнными.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "ПремиУм" N 31/2017 от 16.05.2017 г.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 10.07.2017 г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130180/030417/0005162 с использованием шестого метода.

Общество, полагая указанные решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащими признанию незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По смыслу ст.69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Вместе с этим, принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 3, 6, 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными.

Довод таможенного органа о том, что Контракт является "рамочным", т. е. не содержит условий о количестве, наименовании и цене товара, противоречит имеющимся сведениям, о представленных таможенному органу в ответ на дополнительную проверку документах.

Таможенному органу согласно сопроводительному письму исх. N 31/2017 от 16.05.2017 г. были представлены: Контракт, дополнительные соглашения, оригинал приложения N 19/3 от 02.01.2017 г., оригинал заказа N 19/3 от 01.01.2017 г., оригинал инвойса N 391215-6/19 от 12.01.2017 г. Пункт 1.1 Контракта содержит условие о том, что количество, ассортимент и цена товара оговорены в приложениях к Контракту. В Приложении N 19/3 от 02.01.2017 г. содержатся условия поставки - СРТ Москва, указаны ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость - 15 333,80 долл. США.

В соответствии с Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N376, у декларанта дополнительно могут быть запрошены документы, в том числе прайс-листы на оцениваемые товары либо коммерческие предложения продавцов (производителей) товаров.

Доводы таможенного органа о том, что ему был представлен прайс-лист изготовителя товаров без указания срока действия, обоснованно отклонены, поскольку законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен иметь срок действия. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в отличие от документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, документы, указанные в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 25.07.2016 г.

02.01.2017 г. между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение N 19/3 к Контракту, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 25.07.2016 г.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией QINGDAO RHINO INTL CO., LTD, то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены оцениваемые товары, кроме этого, продавец товара является и его изготовителем (инвойс N 391215- 6/19 от 12.01.2017 г.).

Документ (калькуляция себестоимости) не является согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) обязательным документом, подтверждающим таможенную стоимость оцениваемых товаров.

В связи с этим, доводы таможенного органа о непредставлении указанных документов, не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения.

Представленная Заявителем экспортная декларация КНР содержит сведения о цене товара, его количестве, которая полностью совпадает со сведениями, указанными в декларации на товары и товаросопроводительных документах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Исходя из данной нормы также следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Между тем, в нарушение положений п.1 ст.68 ТК ТС и п.27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенным органом не представлено документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п.6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В связи с вышеизложенным, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного п.4 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о неподтверждении ООО "ПремиУм" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, Таможенный орган допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу действия ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-181528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев