Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А25-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2017 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела N А25-1995/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атекс" (ОГРН 1062635140908 ИНН 2635096130),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 30.08.2016 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим должника, утвержден Рязанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет управляющего денежных средств в размере 137 032 руб. 26 коп. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Рязанов Ю.А. также обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет управляющего денежных средств в общей сумме 161 500 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2017 требования арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворены частично, требования арбитражного управляющего Рязанова Ю.А. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим Ерошкиным Д.В. надлежащим образом не исполнялись свои обязательства, в связи с чем причитающееся ему сумма вознаграждения подлежит уменьшению. В свою очередь, Рязанов Ю.А. обязанности арбитражного управляющего исполнял надлежащим образом, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на получение суммы вознаграждения. Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Рязанов Ю.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при уменьшении суммы вознаграждения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий. Однако, суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, то есть к нему применена минимальная административная санкция, что не может свидетельствовать о существенном нарушении возложенных на управляющего обязанностей. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал расчет, на основании которого произвел снижение суммы взыскиваемого вознаграждения.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2017 по делу N А25-1995/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. расчету за период с 13.04.2016 до 30.08.2016 сумма вознаграждения составляет 137 032 руб. 26 коп. Данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017 по делу N А25-2175/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными судебными актами установлены незаконные действия Ерошкина Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которым допущены следующие нарушения: первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу арбитражного управляющего; несоставление отчетов о финансовом состоянии должника и о результатах его финансово-хозяйственной деятельности; непроведение работ по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства; несоблюдение сроков направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования и неправильного указания даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Кроме того, суд указал, что Ерошкин Д.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ерошкина Д.В.., поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах сумма вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно снижена судом до 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, то есть к нему применена минимальная административная санкция, что не может свидетельствовать о существенном нарушении возложенных на управляющего обязанностей, подлежит отклонения как основанная на неверном толковании норм права. Так учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того, применение к арбитражному управляющему минимальной административной санкции, не является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден вступившем в законную силу судебным актом.

Одновременно, в суд первой инстанции, с идентичными требованиями обратился арбитражный управляющий Рязанов Ю.А. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Рязанов Ю.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности, действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не выявлено, в связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения. Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Рязанову Ю.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период осуществления Рязановым Ю.А. своих полномочий, а именно с 26.09.2016 по 26.03.2017, размер фиксированной суммы вознаграждения с учетом частичной оплаты составил 99 875 руб. 76 коп. и счел обоснованным требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 99 875 руб. 76 коп. Кроме того, суд первой инстанции, проверив указанный Рязановым Ю.А. период выполнения им своих полномочий, обоснованно исходил из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим должника оглашена 20.09.2016, следовательно, с 20.09.2016

возникает право на получение вознаграждения. В свою очередь суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования обоснованно рассмотрены в заявленном размере и за заявленный период.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Рязановым Ю.А. фактически понесены расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг аудитора. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание аудиторских услуг от 17.02.2017 N 2017/02-1, актом приема-передачи от 15.03.2017.

Суд счел представленные доказательства, относимыми к заявленным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал расчет, на основании которого произвел снижение суммы взыскиваемого вознаграждения, не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 методика расчета снижения размера вознаграждения не указана, при этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2017 по делу N А25-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков