Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 20АП-19/18

г. Тула

25 февраля 2018 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В.,

при участии:

от компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" - представителя Мельничук Г.В. (доверенность от 17.03.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 и 15.12.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - должник, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рупчева А.В.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кедров Вадим Олегович.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении от 30.10.2017.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" об исправлении опечатки отказано.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения суда области от 12.12.2017 об утверждении конкурсного управляющего и определение от 15.12.2017 об отказе в исправлении опечатки в определении об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно определением от 12.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Кедрова В.О., поскольку первое собрание кредиторов не было проведено, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего ранее был отстранен.

Полагал, что формулировка в определении суда от 30.10.2017 в качестве кого был отстранен арбитражный управляющий Рупчев А.В., имеет определяющее значение для хода конкурсного производства и правовых последствий, поэтому, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал определением от 15.12.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении об отстранении управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "САРГИ" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемые определения без изменения.

В судебном заседании представитель компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов от 12.12.2017 и от 15.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Мотивируя заявление об исправлении опечатки, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" указала на то, что из резолютивной части определения от 30.10.2017 следует, что суд определил "отстранить арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" указывала на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 арбитражный управляющий Рупчев А.В. был назначен и.о. конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим, в связи с чем, суд отстраняя его, должен был указать, что отстраняет арбитражного управляющего Рупчева А. В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что слова указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева Алексея Викторовича: "Отстранить арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" не содержат ошибки. Предлагаемое компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" повторение является тавтологией, не несет смысловой нагрузки и не имеет юридического значения.

Следовательно, суд области правомерно отказал в исправлении опечатки, определение от 15.12.2017 является законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам проверки жалобы компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" суд не находит оснований для отмены определения от 12.12.2017 об утверждении конкурсным управляющим должника Кедрова В.О. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Судом области установлено, что в материалы дела поступили протоколы собраний кредиторов 04.05.2017, 17.05.2017, 05.09.2017, 07.11.2017 и 08.11.2017, содержащие результаты разрешения каждым из них вопроса об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 04.05.2017 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 17.05.2017 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 07.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 08.11.2017, оформленные протоколом собрания кредиторов N 5 от 08.11.2017. Указанное собрание было назначено к проведению и.о. конкурсного управляющего Рупчевым А. В. с повесткой дня первого собрания кредиторов. Собрание было назначено к проведению на 08.11.2017. Созыв собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов был обусловлен определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 в соответствии с которым на и.о.конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В. была возложена обязанность созвать и провести первое собрание кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации по месту нахождения должника.

Таким образом, на дату разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего недействительными не признаны решения, принятые на собраниях кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 05.09.2017 и 07.11.2017.

Вместе с тем, на дату изготовления в полном объеме настоящего определения по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, в судебном заседании 07.12.2017 объявлена резолютивная часть определения об оставлении без удовлетворения заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 05.09.2017.

Собранием кредиторов должника 05.09.2017 для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" определена кандидатура арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", данное лицо не подлежало утверждению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

После отстранения данным определением арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, собранием кредиторов 07.11.2017 определена НП "СГАУ" - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

В этой связи, заявленное компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника члена иной саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Почуева Дмитрия Геннадьевича не подлежало удовлетворению, поскольку это нарушило бы последовательность выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, установленную статьей 45 Закона о банкротстве.

ООО "Мясная компания хладпродукт", ООО "Торговая компания хладпродукт", ООО "Сарги", ООО "Мясные продукты" заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "СГАУ" - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", определенного собранием кредиторов 07.11.2017.

Избранная собранием кредиторов 07.11.2017 саморегулируемая организация посредством использования электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 04.12.2017 представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что на момент по рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу N А68-2070/2016, которым отказано в удовлетворении заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" о признании недействительным решения собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 07.11.2017, вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 19.02.2018).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду иной саморегулируемой организации, к моменту рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Кедрова В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов, до получения необходимого результата отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Вместе с тем, в случае, когда решение такого собрания признано недействительным, учитывая, что кредиторы, имевшие право на участие в первом собрании кредиторов, уже реализовали это право, при этом арбитражный управляющий не утвержден для проведения процедур банкротства данного должника, последующие собрания кредиторов проводятся по общим правилам проведения собраний в процедуре конкурсного производства, независимо от вопросов, включенных в повестку дня.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 и от 15.12.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина