Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-215/18

город Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-30869/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-30869/2017 в порядке упрощенного производства судьей Ивановым О.И.

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Лениногорск (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 170 900 руб., стоимости услуг ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" по проведению независимой экспертизы равной 6 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., почтовых расходов на общую сумму 82 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 900 руб., стоимости услуг ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., почтовых расходов на общую сумму 82 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 254 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель соблюдал Правила дорожного движения, в судебном заседании не опрашивался эксперт. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств для взыскания ущерба. Кроме этого ответчик не согласен c размером судебных расходов, считает их завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 15.02.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 в 20 часа 20 минут Валеев Рамиль Ринатович управлял автомобилем "Шевролет Авео" государственный номер М 217 ВХ 116, принадлежащbq на праве собственности Валеевой Ю.А. напротив дома 273А по ул. Тэцевская, двигаясь по указанной автодороге автомобиль попал в выбоину на дороге, вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 (л.д.57-58).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя составлена справка, а также схема происшествия с отражением выявленных недостатков дороги (ямы) и ее размеры (л.д.58). В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 (л.д.56).

В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также направлены вышеуказанные документы (л.д.116-124). Кроме этого ответчик приглашался на проведение независимой оценки (экспертизы) повреждений транспортного средства (л.д.110-102). Однако при проведении экспертизы не присутствовал.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2017 N 16-03 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО "Агентство независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Авео" государственный номер М 217 ВХ 116, без учета износа составляет 170900 руб.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 6500 рублей.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания ущерба и судебных расходов, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что водитель соблюдал Правила дорожного движения, а также в судебном заседании не опрашивался эксперт. Между тем данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Как следует из материалов дела, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда вышеуказанным автомобилем на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается материалами дела.

Размер причиненного автомобилю вреда подтвержден экспертным заключением от 16.03.2017 N 16-03 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Авео" государственный номер М 217 ВХ 116, без учета износа составляет 170900 рубль.

Проведенная истцом экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности факта причинения вреда в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере обоснованно удовлетворены и взысканы с ответчика за счет средств казны муниципального образования.

Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением 8 случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов и нарушении принципа разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, доказательствами несения расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) подтверждается квитанцией от 11.03.2017 г. на сумму 6500 руб., почтовые расходы подтверждаются квитанцией об оплате телеграммы в сумме 254 руб., а также и почтовые расходы в размере 82 руб. (л.д.39-42).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности судебных расходов, вышеуказанные расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной о том, что размер судебных расходов является необоснованным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.12.2017 года по делу N А65-30869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

Е.М. Балакирева