Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-71/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А23-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-4255/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фролкину Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 24 304 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ИП Фролкин М.А. подал встречное исковое заявление к ИП Максимову И.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.75, с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, путем обязания освободить данные земельные участки и снести самовольно возведенный забор из сетки-рабицы и фундамент со встроенными в нем металлическими трубами, установленными по пунктирной линий на "Плане расположения спорного забора на участках Пролетарская, 75 в г. Кирове", составленном кадастровыми инженерами Таракановой М.П. и Ильиным Ю.Н. 26.08.2015.

Решением от 15.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Максимова И.А. отказано, производство по встречным исковым требованиям прекращено, с Максимова И.А. в пользу Фролкина М.А. взысканы судебные издержки в сумме 221 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Максимова И.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ИП Максимова И.А. без удовлетворения.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Фролкина М.А. от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., принимавшего участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Максимова И.А.

Определением суда от 15.12.2017 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано, за услуги представителя в суде какой инстанции взысканы денежные средства.

Фролкин М.А. в представленном заявлении просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Максимов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

ИП Фролкиным М.А. заявлено об отнесении на Максимова И.А. расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции, в размере 45 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Фролкиным М.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 N 688, заключенное с адвокатом Колявкиной С.И., согласно которому адвокату было поручено: подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

Квитанцией от 30.08.2017 N 000748 ИП Фролкин М.А. перечислил в пользу адвоката Колявкиной С.И. 45 000 руб. в счет оплаты по названному соглашению от 10.07.2017 N 688.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 следует, что адвокат Колявкина С.И. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции. В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу Максимова И.А.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг адвокатом Колявкиной С.И., а также факт несения ИП Фролкиным М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. завышен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом области обоснованно и мотивированно отклонены доводы истца и верно указано, что исходя из цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления (отзыва) взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2. (т.е. 49 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции), соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем Фролкина М.А. услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на Максимова И.А. обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном ответчиком размере.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем Фролкина М.А. работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка объема проделанной работы, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что из резолютивной части обжалуемого определения не ясно, за услуги представителя в суде какой инстанции взысканы денежные средства, поскольку данная обязанность суда не предусмотрена Кодексом, а Максимов И.А. не указал процессуальную норму, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции.

Из описательной части определения следует, что заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП Максимова И.А. Именно данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда и в отношении него судом области принято определение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик