Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3466/17 по делу N А23-4255/2015

город Калуга

05 сентября 2017 г.

Дело N А23-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
от истца: индивидуальный предприниматель Максимов И.А. от ответчика: индивидуальный предприниматель Фролкин М.А.	не явился, извещен надлежащим образом; Колявкина С.И., представитель по доверенности от 23.05.2017, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А23-4255/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фролкину Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании ущерба в размере 57 304 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб., госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по встречным исковым требованиям - прекращено; с ИП Максимова И.А. в пользу ИП Фролкина М.А. взысканы судебные издержки в сумме 221 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ИП Максимов И.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 14.07.2009 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: торгово-коммерческие цели, общей площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 73.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75, с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 общей площадью 835 кв. м, расположенном на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 19.02.2004 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2004 является ИП Фролкин М.А.

По решению собственника от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 в соответствии с межевым планом был разделен на два земельных участка: площадью 633 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 40:29:010441:216, и площадью 202 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010441:215.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4099/2014, рассмотренному с участием тех же сторон.

Из искового заявления следует, что в период с 10.04.2015 по 13.04.2015 истец по границе своего участка установил забор, состоящий из врытых в землю металлических столбов и прикрепленной к ним сетки-рабицы.

ИП Фролкин М.А. в период с 17.04.2015 по 19.04.2015 демонтировал (срезал) вышеуказанное ограждение и сложил его возле стены здания истца.

Определив на основании отчета от 19.06.2015 N 018-У-2015 рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта и восстановления натяжного ограждения из сетки-рабицы, в размере 24 304 руб., истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 с требованием о компенсации данной суммы.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно материалов дела, судом была назначена по делу комплексно строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, по результатам которой по состоянию на 01.04.2016 экспертами сделаны выводы о местоположении ограждения из бетонного фундамента, а именно, ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области полностью располагалось на земельных участках 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, принадлежащих ИП Фролкину М.А. на праве собственности.

Судебные инстанции, оценив заключение экспертов N 105-2-3 от 01.04.2016, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с ИП Фролкина М.А. заявленной суммы в качестве убытков.

Исходя из совокупного анализа ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, а также учитывая, что истцом ограждения устанавливались на принадлежащих ответчику земельных участках и доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по восстановлению данных ограждений.

При этом, доводы истца о противоправности действий ответчика по самовольному устранению препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками и наличия в его действиях злоупотребления правом, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на вышеуказанных правовых нормах права.

Кроме того, суды отметили, что спор о правомерности расположения смежной границы земельных участков, принадлежащих предпринимателям, неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Калужской области в рамках дела N А23-4099/2014, N А23-3693/2016, на основании чего, суды признали довод истца о том, что устанавливая забор, он не знал о фактическом местоположении границы своего участка недоказанным.

Вместе с тем, как установлено судами из пояснений ответчика, сетка-рабица, металлические профильные трубы, бетонные блоки в количестве 6 шт. находятся в распоряжении ИП Максимова И.А., т. к. сетку-рабицу с металлическими профильными трубами он самостоятельно расположил 21.02.2017 на принадлежащем ему земельном участке, где они находятся по настоящее время; бетонные блоки, как следует из акта осмотра территории от 22.02.2017, складированы на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:1 вдоль восточной стены расположенного на указанном земельном участке здания магазина с кадастровым номером 40:29:010441:133, принадлежащего ИП Максимову И.А.

На основании изложенного, суды признали довод заявителя о нанесении ему урона ответчиком путем уничтожения строительных материалов неправомерным и не основанным на фактических доказательствах дела.

Судами установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Фролкиным М.А. в материалы дела предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2015 N 533, заключенного с адвокатом Колявкиной С.И., по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь ИП Фролкину М.А. по составлению претензии и встречного искового заявления о возложении на ИП Максимова И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности Фролкину М.А. земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75 с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также по представлению интересов ИП Фролкина М.А. в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ИП Максимова И.А., предъявленных к ИП Фролкину М.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба, и в ходе рассмотрения встречных исковых требований; оригиналы квитанций от 24.09.2015, от 14.12.2015 и от 16.05.2016 о принятии в кассу адвокатского кабинета 40/460 адвоката Колявкиной С.И. денежных средств от ИП Фролкина М.А. в общей сумме 140 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению. В суде первой инстанции интересы Фролкина М.А. также представляла адвокат Колявкина С.И. по соответствующей доверенности.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела (рассмотрение первоначального и встречного неимущественного исков), количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя ИП Фролкина М.А. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Фролкиным М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются разумными.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пришли к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, по составлению плана (схемы) расположения заграждения, по оплате услуг экспертов за проведенную в рамках дела экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям подлежат отнесению на ИП Максимова И.А., исходя из отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и добровольным удовлетворением встречных исковых требований и подлежат возмещению за счет истца в общей сумме 221 400 руб.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А23-4255/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова