Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68190/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-56285/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-56285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.В. Худобко, по иску ООО "ЖКХ-СЕВЕР" (ИНН 7713531060) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., причиненных в результате нарушение условий по переадресации корреспонденции.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ-СЕВЕР" (ИНН 7713531060) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., причиненных в результате нарушение условий по переадресации корреспонденции.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что сторонние организации, не могут нести ответственность за действия/бездействия юридического лица при неполучении корреспонденции.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по переадресации почты, поступающей в адрес ООО "ЖКХ-Север" (127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 7/7) на адрес 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 66 (заявление истца 28.04.2016 N 291), в результате чего, ООО "ЖКХ-Север" понес убытки в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд указал, что факт причинения убытков, в заявленном размере, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 114 от 28.02.2017. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятой на себя обязанности подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 2.1.18.32.1-3/108 от 15.03.2017.

Как указал истец, привлечение его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 06.12.2016, в связи с не оплатой административного штрафа в размере 50 000 руб., назначенного постановлением Мосжилинспекции N 02-1075/16 от 21.06.2016, вызванного пропуском срока для добровольной его оплаты, в то время, как на ответчике лежала обязанность по переадресации поступающей в адрес истца корреспонденции, поскольку пропуск для добровольной уплаты истцом соответствующего штрафа, на основании указанного постановления Мосжилинспекции был обусловлен не получением истцом почтового отравления (идентификатор 12799401463709) с постановлением о привлечении его к административной ответственности, по причине не переадресации его на адрес, указанный истцом в заявлении от 28.04.2016 N 291.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец о постановлении Мосжилинспекции от 21.06.2016 N 02-1075/16 должен был узнать каким-либо иным образом, кроме получения его по почте, в то время, как из указанного постановления прямо следует, что оно было направлено истцу по средствам почтой связи и указан почтовый идентификатор 12799401463709, и руководствуясь ст. 15 и п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие определенных условий, которые в данном конкретном деле имеются, а потому судом верно указано, что истцом понесены убытки в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию в судебном порядке, что естественным образом восстановит нарушенное право истца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что сторонние организации, не могут нести ответственность за действия/бездействия юридического лица при неполучении корреспонденции, признан апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления, убытки, предъявленные к взысканию, возникли по причине неисполнения почтовым отделением распоряжения о переадресации, при этом истец направил оператору почтовой связи соответствующие претензии.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен претензионный порядок, в том числе при предъявлении требования о возмещении вреда, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оператором почтовой связи по оказанию услуг почтовой связи. Указанные претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации. Указанной нормой Закона также установлен срок на подачу соответствующих претензий. Ответственность оператора почтовой связи является ограниченной, в силу положений, установленных статьей 34 вышеназванного Закона N 176-ФЗ, при этом действия либо бездействия оператора связи оцениваются, по общему правилу применительно к претензиям лиц, заказавшим соответствующую услугу по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 55 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 37 Закона "О почтовой связи" в случае не предоставления ответа или отказа в удовлетворении претензии пользователь услуг почтовой связи имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата, позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушения правил вручения почтовых отправлений судом установлено, в связи с чем, указанное заказное письмо не было переадресовано, в связи с чем услуга оказана некачественно, в результате чего истцом понесены убытки.

Ошибочно мнение ответчика, что истец о постановлении Мосжилинспекции от 21.06.2016 N 02-1075/16 должен был узнать каким-либо иным образом, а не в результате получения его по почте, в то время, как из указанного постановления прямо следует, что оно было направлено истцу по средствам почтой связи и указан почтовый идентификатор 12799401463709.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст.ст. 1,54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также нести риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможности неполучения доставленной ему корреспонденции.

ООО "ЖКХ-Север" со своей стороны приняло меры по возможности получения адресованных юридически значимых сообщений путем направления в ФГУП "Почта России" заявлений о переадресации почтовых отправлений с юридического адреса: г. Москва, ул. Костякова д.7/7 на фактический адрес: г. Москва, Хорошевское ш., д.66 и производит оплату данной услуги.

Со стороны ФГУП "Почта России" обязанности оплаченной услуги по переадресации почтовой корреспонденции выполняются недобросовестно. В своем письме от 15.03.2017 г. N 2.1.18.32.1-3/108 ФГУП "Почта России" данный факт не отрицает и признает претензию обоснованной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-56285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко