Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 20АП-23/18

г. Тула

25 февраля 2018 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В.,

при участии:

от компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" - представителя Мельничук Г.В. (доверенность от 17.03.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - должник, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рупчева А.В.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 07.11.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" просит отменить определение суда от 11.12.2017 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылался на то, что собрание кредиторов 07.11.2017 проведено с нарушение положений статей 12 и 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагал, что кредитор - ООО "МК Хладопродукт" не имел право на созыв собрания кредиторов и принимая решение о созыве собрания им было допущено злоупотребление правом.

Кредитор - ООО "САРГИ" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 07.11.2017 указанное собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора ООО "МК Хладопродукт".

В адрес заявителя апелляционной жалобы уведомление о проведении собрания направлено 24.10.2017, и согласно оттиску штампа предприятия связи доставлено в место получения отправления 27.10.2017. Кроме того, в адрес компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" организатором собрания было направлено уведомление телеграфом 27.10.2017.

Апелляционный суд полагает, что организатором собрания кредиторов предприняты необходимые и достаточные меры для извещения компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу местонахождения ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - Тульская область, пос. Арсеньево, ул. Бандикова, 114А, здание администрации, 2 этаж, приемная, 07.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе ООО "Мясная компания хладопродукт" с повесткой дня:

вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Согласно протоколу собрания кредиторов 07.11.2017 в целях участия в собрании кредиторов и решения поставленных вопросов, зарегистрировались представители шести конкурсных кредиторов (в том числе одного кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества), обладающих в совокупности более чем 99% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", составляет 1 016 327 846,14 руб. (с учетом кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества).

Кредиторами, путем голосования по организационному вопросу, большинством голосов принято решение поручить проведение собрания кредиторов должника ОАО "Арсеньевский комбинат" представителю кредитора ООО "Мясная компания хладпродукт" Павлову П.Г.

Выступил Павлов П.Г. разъяснил порядок заполнения бюллетеней и предложил "Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО Арсеньевский мясокомбинат" - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия кризисных управляющих" (121059, г. Москва. Бережковская наб., д. 10, оф. 200)".

От представителя конкурсного кредитора компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" поступило предложение определить Ассоциацию СРО "Эгида" (170036, Тверская обл., Тверь, Петербургское ш., 53А, 34Б, ИНН: 5836141204), как СРО из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Голосовали по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат":

- "ЗА" некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - 638 814 079,75 руб. (62,856% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- "ЗА" "Ассоциация СРО "Эгида" - 377 224 911,12 руб. (37,116% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Собранием кредиторов принято решение: "Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арссньевский мясокомбинат" - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200)".

Полагая, что решение собрания кредиторов от 07.11.2017 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также принято с нарушением пределов компетенции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг", суд первой инстанции исходил из того, что решение от 07.11.2017 принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Спорное решение собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" являлось правомочным, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы (в том числе один кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества), включенные в реестр требований кредиторов с количеством голосов составляющих 99 %. Соответственно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 07.11.2017 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 07.11.2017 решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов должника (62,856 %) включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор - ООО "МК Хладопродукт" не имел право на созыв собрания кредиторов.

Вместе с тем указанный довод является ошибочным в силу следующего.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Отстраняя Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд установил грубые и существенные нарушения при исполнении управляющим обязанностей, которые могут являться препятствием для нового назначения его управляющим должника.

Собрание кредиторов от 07.11.2017 было созвано по инициативе кредитора - ООО "МК Хладопродукт", в связи с отстранением судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рупчева А.В.

Таким образом, инициирование ООО "МК Хладопродукт" собрания, соответственно, принятие собранием кредитов решения от 07.11.2017, не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после отстранения Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", у кредиторов не имелось оснований рассчитывать на совершение им дальнейших действий в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и полагать, что протокол собрания будет представлен Рупчевым А.В. в суд в течение десяти дней с даты отстранения его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, как установлено п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и указано в абзаце 7 резолютивной части названного выше определения суда от 30.10.2017.

Проведение спорного собрания самими кредиторами без участия отстраненного арбитражного управляющего соответствует пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2009 N 60.

В действиях ООО "МК Хладопродукт" фактов злоупотребления правом не установлено.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рупчевым А.В. уже было принято решение о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 08.11.2017.

Между тем, из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения N 2229351 датой публикации 13.11.2017 о результатах проведения собрания кредиторов 08.11.2017, судом первой инстанции установлено, что по вопросу повестки дня N 6 "Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" собранием кредиторов 08.11.2017 принято решение аналогичное оспариваемому в настоящем обособленном производстве решению собрания кредиторов от 07.11.2017. Состав участвовавших в работе данных собраний кредиторов, волеизъявление каждого из них, равно как и волеизъявление собрания кредиторов в целом, по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего аналогичны.

Более того, судом области также установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов 08.11.2017, оспорены компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в рамках настоящего дела о банкротстве, 06.12.2017 объявлена резолютивная часть определения о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 08.11.2017, оформленных протоколом собрания кредиторов N 5 от 08.11.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе полагал, что собрание кредиторов 07.11.2017 проведено с нарушение положений статей 12 и 13 Закона о банкротстве.

Между тем, процедурных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.11.2017, судом области не установлено.

В материалы настоящего обособленного спора представлена телеграмма, направленная созывающим собрание кредитором ООО "Мясная компания хладопродукт" в адрес получившей ее компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" (время 16:39 дата 27.10.2017 вх. номер - 0029, Москва 125009) с информацией о дате, времени, месте проведения собрания, о включенном в повестку дня вопросе, порядке ознакомления с документами, представляемыми к собранию, и иными сведениями.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в обоснование своей позиции ссылалось на то, что уведомление о созыве собрания 07.11.2017 было ей вручено 30.10.2017.

Как видно, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" участвовала в собрании кредиторов, голосовала по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, располагая при этом достаточным временем для подготовки своего участия в собрании, в том числе, для прибытия в место его проведения к установленному времени.

Суд области правильно посчитал, что обязанность лица, созывающего собрание кредиторов должника 07.11.2017 по уведомлению, в частности, компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" исполнена, ее права не нарушены.

Заявляя о позднем извещении и отсутствии возможности ознакомиться с документами к спорном собранию, компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" не представлено доказательств принятия каких либо мер к такому ознакомлению.

Нарушением прав кредитора, в данном случае, является сам факт недопущения кредитора к участию и голосованию кредиторов, т.е. невозможность реализовать свою волю на данном собрании кредиторов.

На собрании кредиторов именно от представителя компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" поступило предложение определить Ассоциацию СРО "Эгида" (г. Тверь), как за СРО из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Отсутствие возможности ознакомления с материалами к собранию и позднее извещение, на которые ссылается компания в обоснование своих требований, не повлияло на решение заявителя жалобы об участии в собрании и на реализацию права голосовать по вопросу повестки дня, в том числе с выдвижение своих предложений по определению СРО из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Орган по контролю и надзору, СРО, представитель трудового коллектива принимают участие в собрании без права голоса и не могли повлиять на исход голосования по повестки собрания кредиторов, поэтому не уведомление указанных лиц не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 07.11.2017 были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы. Такие доказательства апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова