Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-6146/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Гордеева А.С. по доверенности от 14.12.2017 сроком действия три года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 81927),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-4587/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль") о взыскании 647 455 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-4587/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования ООО "Терминал" удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма "Магистраль" в пользу ООО "Терминал" взыскано 642 032 руб. 04 коп. материального ущерба, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 423 руб. 03 коп. расходов на отправку телеграммы, 15 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма "Магистраль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-4587/2017 заявление ООО "Терминал" удовлетворено частично: с ООО фирма "Магистраль" в пользу ООО "Терминал" взыскано 65 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО фирма "Магистраль", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности. Указывает, что договор на оказание юридических услуг N 11ЮЮ был заключен между ООО "Терминал" и ИП Малеевой А.В. только 20 мая 2017 года. Сама Малеева А.В. принимала участие в суде первой инстанции: 04.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, в суде апелляционной инстанции - 01.09.2017. Доказательств того, что ИП Малеева А.В. подготовила исковое заявление и направила его в суд (подписано представителем Аврамцевым А.В.), а также несколько редакций письменных позиций по делу, истребование доказательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 года N 932 "О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" заявитель считает, что размер судебных расходов за составление иска и три судебных заседания" должен составлять не более 4 900 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.02.2018 ООО "Терминал" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2017 N 11ЮО;

- платежное поручение от 16.10.2017 N 646 на сумму 85 000 руб.,

- акт от 16.10.2017 N 11.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 4 судебных заседания в суде первой инстанции (04.05.2017, 24.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (01.09.2017); составление и подачу искового заявления; подготовку и подачу процессуальных ходатайств, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Малеевой А.В. в размере 65 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО фирма "Магистраль" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг N 11ЮЮ был заключен между ООО "Терминал" и ИП Малеевой А.В. только 20 мая 2017 года, а доказательств того, что до указанной даты ИП Малеева А.В. подготовила исковое заявление и направила его в суд нет, признается апелляционным судом несостоятельным. Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: подготовка и подача не только искового заявления, но и иных процессуальных ходатайств, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа на руки. Стоимость данных услуг представителя обоснованно оценена судом с учетом принципа разумности в сумме 65 000 руб.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 года N 932 "О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", в связи с чем размер оплаты судебных расходов (составление иска и три судебных заседания" должен составлять не более 4 900 руб., подлежит отклонению, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (65 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, подготовка и подача процессуальных ходатайств, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции), если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам": за составление заявлений не менее 3000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее - 10 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9805 от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова