Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-747/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-72171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-72171/2016 о взыскании судебных расходов, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт", г. Волгоград, (ОГРН 1143443034294, ИНН 3461012557),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377),

о взыскании 218604 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт", г. Волгоград, (ОГРН 1143443034294, ИНН 3461012557),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, п. Оредеж Лужского района Ленинградской области,

о взыскании 448648 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - Егорова О.И., представителя, доверенность от 03.12.2017 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" о взыскании 218604 руб. 75 коп., в том числе 123942 руб. пеней на основании пункта 10.4 договора подряда от 2 ноября 2015 года N 7/11/2015 на выполнение работ по антикоррозионной защите резервуаров на объекте федерального государственного казенного учреждения "Механизация", п. Оредеж Ленинградской области, за период с 5 апреля по 17 ноября 2016 года, 94662 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 мая по 17 ноября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" о взыскании 448648 руб. 20 коп. пеней на основании пункта 10.1 договора подряда от 2 ноября 2015 года N 7/11/2015 на выполнение работ по антикоррозионной защите резервуаров на объекте федерального государственного казенного учреждения "Механизация", п. Оредеж Ленинградской области, за период с 25 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, направлении встречного искового требования о взыскании 448648 руб. 20 коп. к зачету первоначального требования о взыскании 94662 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 123942 руб. пеней на основании пункта 10.4 заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-72171/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-72171/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 16000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказана разумность понесенных им судебных расходов, судебные расходы на заявленную им сумму (40000 руб.) завышены и чрезмерны, т.к. арбитражным судом первой инстанции с участием тех же сторон рассмотрено 6 дел аналогичной категории спора, дело N А12-72171/2016 не является самым сложным из всех рассмотренных дел, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов должен быть снижен с 40000 руб. до 16000 руб., дополнительное соглашение от 4 апреля 2017 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2, заключенное в связи с подачей ответчиком встречного иска, направлено на увеличение судебных расходов, в то время, как по остальным аналогичным спорам также были поданы встречные иски, но дополнительные соглашения для формирования правовой позиции между истцом и ответчиком по данному поводу не заключались.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой (20000 руб.) и апелляционной инстанций (20000 руб.).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (исполнителем), дополнительное соглашение от 4 апреля 2017 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18 августа 2017 года N 87 на сумму 20000 руб., от 18 августа 2017 года N 88 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 20 октября 2017 года N 429 на сумму 40000 руб., приказ от 11 июня 2014 года N 1 о вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" Адахмаевой О.И., приказ (распоряжение) от 1 декабря 2014 года N 2 о переводе работника (на другую работу, доверенность от 9 января 2017 года, выданную на имя Адахмаевой О.И. и Красноярской И.В. для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, и во всех государственных органах, организациях, в том числе, кредитных, с правом подписи всех необходимых документов.

По условиям договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (исполнителем), исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" по делу N А12-72171/2016, а также участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и в связи с подачей ответчиком встречного иска общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 4 апреля 2017 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется оказать услуги по составлению и подаче отзыва на встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт", заявленное по делу N А12-72171/2016, а также участию в судебных заседаниях по его рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. (пункт 2 соглашения).

Заключенный договор оказания юридических услуг от 10 декабря 2016 года N 32/2 с дополнительным соглашением от 4 апреля 2017 года N 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами. Представление интересов истца во всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции от 9 марта, 4 апреля, 3 и 23 мая, 7 и 13 июня осуществляла Красноярская И.В. на основании доверенности от 9 января 2017 года, представитель истца Адахмаева О.И. на основании доверенности от 9 января 2017 года участвовала в судебных заседаниях от 3 мая, 7 июня 2017 года, в арбитражном суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание от 17 августа 2017 года, в котором интересы истца представляла Адахмаева О.И. на основании доверенности от 9 января 2017 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 20 октября 2017 года N 429 на сумму 40000 руб. и не оспаривается апеллянтом.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов обоснован в силу следующего.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 47000 руб.

Использование Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой, поскольку вышеуказанное Решение позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области. При чем цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., т.е. сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, ниже минимальных расценок, рекомендованных за оказание юридических услуг в Волгоградской области.

Поскольку в данном случае истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно признал, что, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и доказанности понесенных судебных расходов, заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, разумность и обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-72171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) в лице Саратовского регионального филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29 декабря 2017 года N 552. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина