Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-6133/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А13-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от производственного кооператива "Асфальт" Лукичевой Н.В. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Асфальт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-643/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 1, корп. 14; ОГРН 1073528000204, ИНН 3528119151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Асфальт" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 13;

ОГРН 1023501238936, ИНН 3528005073; далее - Компания) о взыскании 87 105 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2015 N 1/15, 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2015 N 23, 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.08.2015 N 24, 1 611 776 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2015 N б/н, 2 104 526 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 30.05.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичугин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то, что об увеличении исковых требований в части неустойки ответчик узнал лишь 15.06.2018, после ознакомления с материалами дела.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили следующие договоры подряда:

- от 01.06.2015 N 1/15, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу бункера-накопителя для сыпучих материалов асфальтобетонного смесителя и питателя холодных инертных материалов установки N 3 (далее - договор N 1/15); сроки выполнения работ: начало 01.06.2015, окончание 30.06.2015 (пункт 1.3); стоимость работ 933 105 руб. 01 коп. (пункт 1.4);

- от 14.08.2015 N 23, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу асфальтосмесительной установки N 1, расположенной на территории Асфальтобетонного завода по адресу:

ул. Промышленная, 13 в г. Череповце (далее - договор N 23); сроки выполнения работ: начало 15.08.2015, окончание 30.09.2015 (пункт 1.3); стоимость работ 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4);

- от 30.08.2015 N 24, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу асфальтосмесительной установки ДС-158 "Оборудование АБЗ", расположенной по адресу: село Воскресенское, Череповецкого района, Вологодской области (далее - договор N 24); сроки выполнения работ: начало 01.09.2015, окончание 30.09.2015 (пункт 1.3); стоимость работ 250 000 руб. (пункт 1.4);

- от 01.10.2015, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций аспирационной установки с системой мокрой очистки асфальтосмесительной установки ДС-158 (далее - договор от 01.10.2015); сроки выполнения работ: начало 01.10.2015, окончание 30.11.2015 (пункт 1.3); стоимость работ 1 611 776 руб. 91 коп. (пункт 1.4).

По договору N 1/15 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.06.2015 на сумму 933 105 руб. 01 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично, долг в сумме 87 105 руб. 01 коп. не оплатил.

По договору N 23 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ не произвел, долг в сумме 200 000 руб. 00 коп. не оплатил.

По договору N 24 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.10.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ не произвел, долг в сумме 250 000 руб. 00 коп. не оплатил.

По договору от 01.10.2015 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 25.12.2015 на сумму 1 611 776 руб. 91 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ так и не произвел, долг в сумме 1 611 776 руб. 61 коп. не оплатил.

Претензионным письмом от 02.10.2017 Общество предлагало Компании в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе от 16.10.2017 указал истцу, что у него существуют еще экземпляры данных договоров, но с другой стоимостью работ, поэтому он просил истца направить ему согласованные сторонами локальные сметные расчеты для проверки факта выполнения работ, полагал, что часть работ не выполнена, поэтому акты подписаны его бывшим руководителем незаконно. Ответчик также указал на оплату части работ, указав номера и даты платежных поручений.

Истец 06.12.2017 предложил ответчику произвести переговоры и сверку расчетов по всем договорам.

По результатам двусторонней встречи от 08.12.2017 сторонами подписано соглашение, в котором им не удалось урегулировать все разногласия по задолженности, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пунктов 5.3 договоров предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 104 526 руб. 83 коп., в том числе:

- 282 430 руб. 92 коп. по договору N 1/15 за период с 10.07.2015 по 30.05.2018;

- 186 600 руб. по договору N 23 за период с 10.11.2015 по 30.05.2018;

- 233 250 руб. по договору N 24 за период с 10.11.2015 по 30.05.2018;

- 1 402 245 руб. 91 коп. по договору от 01.10.2015 за период с 12.01.2016 по 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктами 5.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 2 104 526 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 324 АПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика о том, что на счета Кооператива наложен арест, что лишило его возможности осуществить оплату по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось (т. 2, л. 122 - 124).

В материалы настоящего дела представлена претензия от 02.10.2017 N 2, в которой истец просил Общество оплатить 2 148 881 руб. 92 коп. задолженности по договорам и 1 729 367 руб. 62 коп. неустойки.

Поскольку названная претензия содержит указание на договоры, она является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разница между суммой неустойки указанной в претензии и суммой указанной в уточнениях искового заявления не меняет правового значения направленного в адрес Кооператива документа.

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, Кооперативом не предпринято.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Асфальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина