Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-79/18

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

А73-15278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Халиани Галины Васильевны - Сергеев С.С. представитель по доверенности от 1 ноября 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой" - Пантелеев П.А. представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халиани Галины Васильевны

на определение от 30 ноября 2017 года

по делу N А73-15278/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по иску Халиани Галины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой"

о понуждении выкупить акции

установил: Халиани Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой" о понуждении выкупить обыкновенные акции в количестве 95 штук по цене 3 959,70 рублей за одну акцию и привилегированные именные акции в количестве 108 штук по той же цене за акцию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по делу N А73-15278/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 года принятые по делу N А73-15278/2016 судебные акты отменены, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 рублей.

Определением от 30 ноября 2017 года заявление ответчика удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до 27 000 рублей. Ссылаясь на сведения, полученные с сайтов юридических компаний, работающих на территории Хабаровского края, полагает заявленные к возмещению, и взысканные судом расходы чрезмерными, поскольку объем фактически оказанных услуг в суде кассационной инстанции не сопоставим с размером заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

17 ноября 2016 года между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Павлом Андреевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела по иску акционера заказчика Халиани Г.В. о понуждении к выкупу акций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 80 000 рублей.

18 мая 2017 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) заключен договор для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа при обжаловании судебных актов, принятых по делу N А73-15278/2016.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 230 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 80 000 рублей (первый платеж) - до 31 мая 2017 года, 150 000 рублей (второй платеж) - до 10 августа 2017 года.

Юридические услуги, предусмотренные договорами, оказаны исполнителями, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела и подписанные сторонами договоров акты.

Платежными поручениями N 388 от 1 августа 2017 года, N 262 от 26 мая 2017 года, N 103 от 15 марта 2017 года, N 237 от 11 мая 2017 года, N 352 от 7 июля 2017 года, N 421 от 14 августа 2017 года вознаграждение исполнителям выплачено в полном объеме.

Согласно материалам дела представители ответчика подготовили и представили в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, заявление об отложении исполнительного производства, принимали участие в судебных заседаниях судов трех инстанций 10 января 2017 года, 17 января 2017 года, 29 марта 2017 года, 4 июля 2017 года, 18 июля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая названные выше критерии оценки, обстоятельства дела и вышеуказанный объем совершенных представителями ответчика действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов до 160 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы и возражений против них, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов также не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2017 года по делу N А73-15278/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь