Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1421/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-40595/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года (рез.часть вынесена 26 декабря 2018 года) по делу N А12-40595/2017, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 по 11.09.2016 в сумме 16878 руб., финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 14200 руб., расходов по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением от 24 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40595/2017 публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 16878 руб., финансовую санкцию в сумме 14200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 310,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу. Неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 на ул. Фадеева, дом 3, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный номер К569ХН34, принадлежащего на праве собственности Блудилиной И.Г. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0710668882, выдан ООО "Росгосстрах" 16.10.2015), и автомобиля марки Пежо 3008, государственный номер А896ОК134, под управлением Трудникова Р.С. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0717844726, выдан ООО "СК Вектор" 26.12.2015).

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Митсубиси, государственный номер К569ХН34, в результате ДТП от 14.04.2016 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу N А12-37094/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение и убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А12-37094/2016 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 13.09.2016 (платежное поручение N 431508 на сумму 37439,69 руб.).

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА".

Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 11.09.2016 в сумме 16878 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 14200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 11.09.2016 составила 16 878 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 878 рублей и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, ходатайство о снижении неустойки заявленное только в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 14.04.2016 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 финансовая санкция составляет 14 200 руб. (400 000 руб. х 71 дней х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, удовлетворил данные требования в данной части в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 19 200 рублей, поскольку, проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции, признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области не верно применены положения гражданского законодательства, а именно то, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения и правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые так же судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии решения по делу в данной части.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, а именно, тот факт что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в данном деле без участия уполномоченных сотрудников полиции, в данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, тогда как необходимо расчет производить из суммы 50 000 рублей.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 775 рублей (50 000 руб. * 71 дней * 0,05%/100), в остальной части о взыскании в сумме 15 103 руб. финансовой санкции следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24 января 2018 по делу N А12-40595/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 30.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 16 878 рублей на основании ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 31 078 руб. (100%). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 653 руб. (60%) Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 200 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1 200 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 по делу N А12-40595/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 14 200 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 1 775 руб. В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 1 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов, 1 200 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 200 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т. В. Волкова