Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19769/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-51676/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Компания "Упаковка и сервис"

на принятое судьёй Берсеневой Е.И. по делу N А60-51676/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, которым в отношении ООО "Компания "Упаковка и сервис" введено наблюдение, утвержден временный управляющий

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась 02.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Компания "Упаковка и сервис" (далее - общество "Компания "Упаковка и сервис", Должник) банкротом, обоснованное наличием у последнего просроченной задолженности перед заявителем в размере 450.324,49 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-676/2017. Также заявление содержит требование об утверждении временным управляющим Должника кандидатуры Максимова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО "ГАУ").

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление Администрации о признании общества "Компания "Упаковка и сервис" банкротом принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 11.12.2017 с 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017, судья Берсенева Е.И.) заявление признано обоснованным, в отношении общества "Компания "Упаковка и сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов В.А. с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования Администрации в размере 450.324,49 руб. основного долга и 185.784,23 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Компания "Упаковка и сервис", судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по существу назначено на 23.05.2018 с 14 час. 40 мин. (л.д. 14-20 т. 2).

Должник обжаловал определение от 18.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что оно вынесено судом без учета подачи Должником апелляционной жалобы на определение от 07.11.2017 о принятии судом заявления Администрации о признании Должника банкротом. Кроме того, апеллянт ссылается на недостаточность у него имущества для погашения даже судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем процедура банкротства могла быть введена судом только при условии согласия Администрации на финансирование процедуры, но такого согласия нет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-676/2017 с общества "Компания "Упаковка и сервис" в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию 636.108,72 руб. 72 коп., в том числе 450.324,49 руб. основного долга и 185.784,23 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение Должником названного решения суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника банкротом.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из того, что Должник обладает признаками, предусмотренными ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Максимова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Администрации основаны на вступившем в законную силу судебном решении, превышают триста тысяч рублей основного долга и не удовлетворены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно констатировал наличие предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве условий для признания заявления Администрации обоснованным, введения в отношении общества "Компания "Упаковка и сервис" процедуры наблюдения и включения заявленных денежных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

СРО "ГАУ" подтверждено соответствие кандидатуры Максимова В.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Максимова В.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего Должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства без вступления в силу определения о возбуждении дела о банкротстве и без согласия заявителя на финансирование процедуры подлежат отклонению.

Процессуальные нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не препятствуют разрешению дела арбитражным судом первой инстанции при обжаловании участниками дела промежуточных судебных актов, вынесенных в процессе его рассмотрения. Кроме того, нужно учитывать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда первой инстанции от 07.11.2017 о принятии заявления Администрации о признании Должника банкротом оставлено без изменения, соответствующая апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязанность представить доказательства достаточности у должника имущества для погашения расходов о банкротстве предусмотрена лишь для самого должника, если он сам обращается с заявлением о своем банкротстве, а также для ФНС России (уполномоченного органа), если она обращается с заявлением о признании должника банкротом.

Для иных кредиторов, чья деятельность не финансируется за счет федерального бюджета, соответствующая обязанность не установлена.

Следовательно, в условиях, когда Администрация настаивала на введении в отношении Должника процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от заявителя отдельного согласия на финансирование процедуры наблюдения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова