Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-1581/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-19762/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 23.03.2017 года,

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-1581/15 (13)), ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1581/15 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260) по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Завод алюминиевого литья" и АО "Алтайэнергосбыт" по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию и обязании конкурсного управляющего ЗАО "Завод алюминиевого литья" погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога в виде потребленной электроэнергии в размере 3 701 686,57 руб., за счет средств, поступивших от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Алюма", ООО "Алтайская мясная компания импорт", до расходования этих средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве",

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 года открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - должник), г.Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260).

Определением суда от 01.07.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 23.09.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 11.10.2017 года суд освободил Пупкова Сергея Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод алюминиевого литья". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Горина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

04.09.2017 года АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Завод алюминиевого литья" и АО "Алтайэнергосбыт" по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию, обязании конкурсного управляющего ЗАО "Завод алюминиевого литья" погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога в виде потребленной электроэнергии в размере 3 701 686,57 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Алюма", ООО "Алтайская мясная компания импорт", до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что за период конкурсного производства ЗАО "Завод алюминиевого литья" конкурсным управляющим обеспечивалась сохранность имущества должника, в том числе, и залогового, с использованием электрической энергии, предназначенной для: систем пожаротушения, уличного и дежурного освещения цехов, системы электроотопления, технологического оборудования газораспределительной станции.

Потребление электрической энергии предотвратило выбытие, гибель и порчу имущества должника, что способствовало реализации данного имущества на торгах.

То есть, потребление электрической энергии осуществлялось для обеспечения сохранности залогового имущества должника в интересах залоговых кредиторов, что указывает на необходимость погашения понесенных при этом расходов в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации имущества.

Расчет минимально-необходимого количества электроэнергии для обеспечения сохранности оборудования и сооружений ЗАО "Завод алюминиевого литья" за период конкурсного производства (с 01.04.2015 года по 31.08.2017 года) произведен с определением количества и мощности электроприемников и количества часов их работы.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и ЗАО "Завод алюминиевого литья" заключен договор энергоснабжения N 153-э от 01.04.2003 года, в соответствии с которым, АО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ЗАО "Завод алюминиевого литья" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 153-э потребление электроэнергии производится по семи ячейкам ГПП АМЗ (ячейка N 3, 5, 16, 18, 30, 41, 45) с общей присоединенной мощностью 16 000 кВт; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определены на кабельных наконечниках в яч. N 3, 5, 16, 18, 30, 41, 45 РУ-6 кВ ГПП АМЗ.

Уровень напряжения в точках поставки энергии ЗАО "Завод алюминиевого литья", в соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178, соответствует высокому уровню напряжения (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше). Уровень напряжения, равный ВН, также определен в Приложении N1 к дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору энергоснабжения N 153-э.

Общая присоединенная мощность электроприемников ЗАО "Завод алюминиевого литья" равна 16 000 кВт согласно Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 153-э, таким образом потребитель отнесен к третьей ценовой категории одноставочный ВН.

Исходя из справок о расходе электроэнергии по ЗАО "Завод алюминиевого литья" с почасовым снятием показаний с приборов учета, заявителем произведен расчет почасового потребления с определением объема мощности, который составил за расчетный период -1 887 кВт.

Объем мощности - среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электроэнергии потребителем в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка в рабочие для расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором.

По мнению АО "Алтайэнергосбыт", за счет потребленной электроэнергии обеспечивалась сохранность имущества должника для его последующей реализации по конкурентоспособной цене, поэтому конкурсный управляющий обязан вычесть из сумм, вырученных от реализации предметов залога, стоимость электроэнергии, израсходованной на охрану и содержание находившегося в залоге имущества должника, в размере 3 701 686,57 руб., и погасить имеющуюся перед ним задолженность до расходования остальных вырученных от реализации предметов залога денежных средств.

Определением суда от 11.09.2017 года заявление принято к производству.

Определением от 11.09.2017 года суд удовлетворил заявление АО "Алтайэнергосбыт" о применении обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему ЗАО "Завод алюминиевого литья" перечислять денежные средства ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Алюма", поступающие от реализации предмета их залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей.

Определением от 22.09.2017 года суд отменил обеспечительные меры по делу N А03-10528/2014, принятые определением суда от 11.09.2017 года в части запрета конкурсному управляющему ЗАО "Завод алюминиевого литья" перечислять ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 22 403 480,78 руб., поступившие от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 года в связи с уменьшением АО "Алтайэнергосбыт" заявленных требований, в обеспечение которых было вынесено определение суда от 11.09.2017 года суд также отменил вышеназванные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ЗАО "Завод алюминиевого литья" перечислять ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 5 155 169,96 руб., поступившие от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 16.11.2017 года суд отменил обеспечительные меры по делу N А03-10528/2014, принятые определением суда от 11.09.2017 года в части запрета конкурсному управляющему ЗАО "Завод алюминиевого литья" перечислять АО "АлюмА" денежные средства в размере 6 492 297 руб., поступившие от реализации предмета залога АО "АлюмА" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 года суд в удовлетворении требований АО "Алтайэнергосбыт" об изменении очередности удовлетворения и первоочередном погашении его требований по текущим обязательствам должника на сумму 3 701 686, 57 руб. отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2017 года, с учетом их частичной отмены определениями суда от 22.09.2017 года, от 02.11.2017 года и от 16.11.2017 года.

С определением суда от 15.12.2017 года не согласились АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами.

АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит, с учетом дополнения, отменить определение суда от 15.12.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции незаконно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2017 года.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит, с учетом дополнения, определение суда от 15.12.2017 года отменить, прекратить производство по заявлению или изменить определение суда, указав в мотивировочной части судебного акта на недоказанность наличия и принадлежности текущих платежей за электроэнергию к расходам по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, которые должны погашаться за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

Указав, что суд, при отсутствии доказательств, посчитал расходы кредитора за электроэнергию расходами по обеспечению сохранности залогового имущества должника; вывод суда первой инстанции о том, что АО "Алтайэнергосбыт" имеет право на обращение с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Завод алюминиевого литья" и АО "Алтайэнергосбыт" по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию, является неправомерным; в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд не дал оценки доводам Банка.

ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт", в котором просит отказать в ее удовлетворении. Указав, что заявитель не доказал, что спорные расходы должны быть погашены только за счет реализации предметов залога. Доводы АО "Алтайэнергосбыт" о необходимости установления порядка погашении расходов за электроэнергию только за счет реализации заложенного имущества (в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), не обоснованы и противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Заявителем не представлено доказательств того, что предоставленные им услуги относятся к услугам, обеспечивающим сохранность заложенного имущества. Требования АО "Алтайэнергосбыт" в части состава и размера не могли быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. С апелляционной жалобой Банка не согласился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой АО "Алтайэнергосбыт" не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что АО "Алтайэнергосбыт" является кредитором должника по его текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив о рассмотрении его требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора (т.1 л.д. 9-11, т.2 л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что АО "Алтайэнергосбыт" не имеет право на обращение с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Завод алюминиевого литья" и АО "Алтайэнергосбыт" по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по эксплуатационным платежам, по общему правилу относится к четвертой, а по договорам об охране имущества должника - к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ссылка АО "Алтайэнергосбыт" об обратном, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40.1 постановления N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Алтайэнергосбыт" указало, что стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и содержания имущества, находившегося в залоге у АО "Алюма", ООО "Алтайская Мясная Компания Импорт" и ПАО "Сбербанк России" в размере 3 701 686, 57 руб., должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

Между тем, с заявлением о признании обоснованным отступления от установленной законом очередности, конкурсный управляющий не обращался.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами о размере средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), до их распределения в соответствии с унктами1, 2 вышеназванной статьи, заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Алтайэнергосбыт" основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (вступил в силу 29.01.2015 года), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на охрану и содержание объектов недвижимости. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залоговых, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает покрытие расходов конкурсной массы должника, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и для реализации его на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (оставление в конкурсной массе должника части средств, полученных от реализации предметов залога), а не первоочередное покрытие расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Довод Банка о том, что суд, при отсутствии доказательств, неправомерно посчитал расходы кредитора за электроэнергию расходами по обеспечению сохранности залогового имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении заявления.

Поскольку рассмотрение заявления АО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий арбитражным судом было завершено вынесением обжалуемого судебного акта, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2017 года в обеспечение требования по настоящему спору, с учетом их частичной отмены определениями суда от 22.09.2017 года, от 02.11.2017 года и от 16.11.2017 года, является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева