Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-17138/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А75-14896/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17138/2017) закрытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года) по делу N А75-14896/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1028600941786, ИНН 8603004289) о взыскании 33 069 рублей 76 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик, ЗАО "Ремикс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 16 534 руб. 88 коп. неустойки по договору N 215/СП от 11.04.2016.

Определением суда от 25.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-14896/2017 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены. С ЗАО "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 16 534 руб. 88 коп. - сумма неустойки по договору N 215/СП от 11.04.2016 за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.12.2017, ЗАО "Ремикс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору N 215/СП от 11.04.2016; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ; ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, предпринял все зависящие от него меры для своевременной сдачи подрядных работ, однако повлиять на погодные условия при проведении работ подрядчик не мог; в материалах дела имеются письма от управляющих компаний о приостановлении производства работ в выходные дни, данные обстоятельства судом первой инстанции также не учтены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 215/СП от 11.04.2016 (л.д. 18-31), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск. Ул. Нефтяников, д. 3а, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания всего комплекса работ на объекте - 20 июня 2016 года.

Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 8 320 654 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 (л.д. 32) стороны согласовали новую цену выполняемых работ, которая составила 5 743 699 руб. 56 коп., а также внесли изменения в техническое задание.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2016 пункт 2.3 договора изложен в новой редакции: "Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 24 июня 2016 года".

Как указал истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией N 8189 от 13.07.2017 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 39-40), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2016 срок окончания всего комплекса работ на объекте - 24 июня 2016 года.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.06.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, фактически работы сданы только 30.06.2016, истец начислил подрядчику неустойку в общей сумме 16 534 руб. 88 коп. за период с 28.06.2016 по 30.06.2016.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, верно, оценены и отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия верно не принята во внимание судом первой инстанции как обоснованная и подтверждающая отсутствие вины со стороны ответчика.

Так, по смыслу статьи 401 ГК РФ непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно разделу 10 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если это обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора, а также, если сторона, которая ссылается на эти обстоятельства, сообщила об их наступлении другой стороне.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок по уважительным причинам (невозможность производства работ в обеденное и вечернее время в связи с жалобами собственников квартир, невозможность доступа в некоторые жилые помещения в связи длительным отсутствием собственников), судом первой инстанции также отклонены обоснованно, поскольку указанные обстоятельства также не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в этой связи подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств уведомления заказчика о сложившихся обстоятельствах, подрядчиком не представлено, с требованием об изменении сроков выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора подрядчик, принимая на себя обязательства по договору, осознает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме зависит от наличия допуска в жилое и нежилое помещение, и понимает последствия невыполнения капительного ремонта внутридомовых инженерных систем в объеме, установленном договором, в случае отказа собственника помещения в многоквартирном доме допустить подрядчика до инженерных систем, проходящих через помещение такого собственника, и обязуется прилагать все возможные усилия по обеспечению такого допуска.

Однако соответствующих доказательств принятия ЗАО "Ремикс" всех возможных мер по обеспечению допуска в помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, регламентированы статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск обстоятельств.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Довод ответчика о том, что окончание работ было своевременным согласно графику, о чем свидетельствует письмо от 15.06.2016 N 367 о готовности сдать объект, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 2.5 договора следует, что фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ. В материалы дела представлен соответствующий акт, подписанный приемочной комиссией 30.06.2016 (л.д. 36-38).

Незначительность периода просрочки с учетом принципов надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, несения ответственности за нарушение обязательств, не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

Расчет истца неустойки за период с 28.06.2016 по 30.06.2016 в размере 16 534 руб. 88 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере (16 534 руб. 88 коп.), наличие вины в просрочке ответчика со стороны истца не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-14896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков