Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-8994/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой" филиал ДПМК "Измалковская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лавренюк В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чинчараули Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Калининой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Галстян А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Озманян Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5114/2014 (судья Серокурова У.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп", закрытого акционерного общества "Агродорстрой" филиал ДПМК "Измалковская", индивидуального предпринимателя Лавренюк В.И., индивидуального предпринимателя Чинчараули Г.И., общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", индивидуального предпринимателя Калининой Е.В., индивидуального предпринимателя Галстян А.В., индивидуального предпринимателя Озманян Д.М., закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" о взыскании 1 206 571 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 в сумме 1 391 326 руб. 72 коп. за период с июля по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 требования ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении категории потребителей: общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп", общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтесервис", закрытого акционерного общества "Агродорстрой" филиал ДПМК "Измалковская", индивидуального предпринимателя Лавренюк В.И., индивидуального предпринимателя Чинчараули Г.И., общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", индивидуального предпринимателя Калининой Е.В., индивидуального предпринимателя Галстян А.В., индивидуального предпринимателя Озманян Д.М., закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (далее - ЗАО СХП "Липецкрыбхоз") были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А36-5114/2014. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 03.05.2017 принял отказ ПАО "МРСК Центра" от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, 17.08.2017 третье лицо ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 заявление ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что в рассматриваемом случае не возникли основания для применения статьи 110 АПК РФ, поскольку производству по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, по мнению заявителя, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, отказ от иска не связан с участием в деле третьего лица.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От третьего лица ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) было представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований в материалах дела не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Из материалов настоящего дела следует, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда области, представляло отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела по существу ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" поддерживало позицию ответчика - против заявленных истцом требований возражало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, также как и у ответчика у третьего лица ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" возникло право на компенсацию судебных расходов.

В рассматриваемом случае ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно, к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 30.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Самсоновым Алексеем Николаевичем (далее - ИП Самсонов А.Н., исполнитель) и ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в Арбитражном суде Липецкой области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А36-5114/2014.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. - за составление апелляционной, кассационной жалобы или возражений на них (пункт 4 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг N 13 от 07.06.2017 ИП Самсонов А.Н. оказал ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка дополнительных пояснений по делу;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 17.02.2015, 24.03.2015, 16.04.2015, 10.06.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по указанному договору и несения фактических расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 000022 от 05.02.2015, N 0000999 от 23.04.2015, N 25 от 01.02.2016.

Факт оказания ИП Самсоновым А.Н. юридических услуг третьему лицу ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений по делу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вышеперечисленными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 17.02.2015, 24.03.2015, 16.04.2015, 10.06.2015 принимал участие представитель третьего лица Самсонов А.Н. (доверенность от 27.10.2014).

При указанных обстоятельствах факт несения ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае не возникли основания для применения статьи 110 АПК РФ, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия находит ошибочной.

Утверждение апеллянта на то, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, отказ от иска не связан с участием в деле третьего лица противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный третьим лицом размер судебных расходов является чрезмерным является бездоказательным.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков