Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1388/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-40499/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года (рез.часть вынесена 27 декабря 2018 года) по делу N А12-40499/2017, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 415 рублей за период с 22.04.2016 по 04.08.2016 (103 дня) за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-24665/2016 в размере 30 500 рублей, финансовой санкции в размере 14 800 рублей за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 (74 дня), судебных расходов по направлению претензии в размере 153 рублей 59 копеек, по направлению копии иска в размере 156 рублей 54 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 26 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40499/2017 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 46 215 рублей неустойки и финансовой санкции и 2 000 рублей госпошлины, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 153 рубля 59 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 156 рублей 54 копейки почтовых расходов по отправке искового заявления.

Во взыскании 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24665/2016 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 30500 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 404 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Иск по делу N А12-24665/2016 был заявлен на основании заключенного между потерпевшим Слободяном Р.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) договора уступки права требования N 16-17928 от 09.03.2016, по условиям которого цедент уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак М 030 МУ 34, в результате ДТП от 03.03.2016.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 04.08.2016 на основании исполнительного листа по делу N А12-24665/2016.

16.10.2017 между Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования N 42414, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, ИП Попов В.С. на основании договора уступки прав требования N 42414 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.04.2016 по 04.08.2016 составляет 31 415 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 31 415 руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, ходатайство о снижении неустойки заявленное только в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 16.10.2017 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 14 800 рублей за период с 22.04.2016 по 06.07.2016.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 финансовая санкция составляет 14 800 руб. (400 000 руб. х 74 дней х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, удовлетворил данные требования в данной части в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 14 800 рублей, поскольку, проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции, признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области не верно применены положения гражданского законодательства, а именно то, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения и правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые так же судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии решения по делу в данной части.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, а именно, тот факт что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в данном деле без участия уполномоченных сотрудников полиции, в данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, тогда как необходимо расчет производить из суммы 50 000 рублей.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 1 850 рублей (50 000 руб. * 74 дней * 0,05%/100), в остальной части о взыскании в сумме 12 950 финансовой санкции следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26 января 2018 по делу N А12-40499/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 14 800 рублей на основании ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 46 215 руб. (100%). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 33 265 руб. (72%)

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 160 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 29 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 440 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 840 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 2 160 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 по делу N А12-40499/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 14 800 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 22.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 1 850 руб. В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 2 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 29 коп. почтовых расходов, 1 440 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 160 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 840 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т. В. Волкова