Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-20246/17

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-24844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-24844/2016 (судья Великородова И.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" о расторжении договора, освобождении земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА"

при участии: от истца: Бутко С.А. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: Тарасенко М.А. (доверенность от 07.07.2015),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 23 июля 2013 года N 34825, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:64 общей площадью 6623 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 5 "в", в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения.

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями ответчиком договора аренды, которые выразились в использовании земельного участка не по целевому назначению, а также неосвоении его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали арендные отношения прекращенными; субъективное поведение арендодателя, уклоняющегося от исполнения обязанности по принятию имущества, расценили как недобросовестное поведение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования департамента о расторжении договора аренды. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка. Обстоятельства освобождения земельного участка после прекращения договора аренды судебными инстанциями не устанавливались, представленные департаментом в обоснование заявленных требований доказательства судами не оценивались.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, в иске вновь отказано. Суд первой инстанции указал, что акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, из какого источника сотрудниками департамента сделан вывод о фактическом использовании указанных объектов именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Повторно отказав департаменту в иске, суд первой инстанции проигнорировал обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28 июня 2017 года.

- При изготовлении полного текста обжалуемого решения судом первой инстанции нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок (часть 2 статьи 176).

- Суд первой инстанции не принял во внимание, что 30 августа 2017 года должностное лицо департамента проводило обследование спорного земельного участка, на котором ничего не изменилось с даты обследования, проведенного 23 июня 2016 года в отношении наличия на нем временных сооружений.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением от 27 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного земельного участка с составлением совместного акта на предмет наличия или отсутствия временных сооружений, в том числе забора из сетки "рабица", временного металлического строения, шлагбаума и служебного автотранспорта.

Сторонами представлены акты осмотра земельного участка. Согласно представленным апелляционному суду актам забор из сетки "рабица" установлен по меже с земельным участком, принадлежащим ООО "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА", шлагбаум отсутствует, на участке, согласно позиции истца, имеется временное металлическое строение в виде навеса. Доступ на участок свободный. Ответчик отрицает принадлежность забора и навеса ему, также указывает, что ограждение из сетки-рабицы было размещено на участке до получения его ответчиком по договору аренды, а металлический навес расположен за пределами спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года во исполнение постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года N 336, между департаментом и обществом заключен договор аренды N 34825 земельного участка площадью 6623 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0062405:64, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 5 "в" (т. 1, л.д. 17).

Земельный участок предоставлен для целей строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1. договора срок аренды исчисляется с момента государственной регистрации договора, договор заключен до 01 февраля 2016 года.

09 июня 2015 года департамент направил в адрес общества предупреждение N 59-30-11355/6 о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:64 не используется в соответствии с условиями договора, предложив в срок до 11 июля 2015 года начать освоение земельного участка (т. 1, л.д. 13).

22 марта 2016 года составлен акт обследования земельного участка N 588, в котором зафиксировано следующее: "Территория частично огорожена. На участке отсыпана песчано-гравийная смесь. Строительство не ведется. На участке расположена площадка для организации стоянки служебного транспорта, временное металлическое строение ориентировочной площадью 6 кв.м. для расположения охраны" (т. 1, л.д. 69).

31 марта 2016 года в адрес общества направлена претензия N 59-30-6626/8, арендатору предложено в срок до 29 апреля 2016 года устранить нарушения условий договора (нецелевое использование земельного участка) (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 31 марта 2016 года N 525 общество уведомило департамент о рассмотрении вопроса о расторжении договора и предложило заключить новый договор (для строительства и размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок) (т. 1, л.д. 48).

20 мая 2016 года департаментом направлено в адрес общества уведомление N 59-30-10772/16 с предложением расторгнуть договор аренды от 23 июля 2013 года N 34825 в срок до 01 июня 2016 года, освободить земельный участок и возвратить его (по акту) арендодателю (т. 1, л.д. 11).

Сторонами был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка от 31 мая 2016 года, в котором подтверждено принятие земельного участка 23 июня 2016 года (т. 1, л.д. 95).

06 июня 2016 года общество направило департаменту письмо с вложением подписанных со своей стороны актов приема-передачи земельного участка от 31 мая 2016 года (т. 1, л.д. 42).

23 июня 2016 года арендодателем инициировано проведение осмотра земельного участка, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериалов.

11 июля 2016 года N 59-30-15250/16 департамент направил обществу письмо, в котором указал, что у него отсутствуют основания подписывать акт приема-передачи земельного участка, направленный ответчиком, поскольку последним не освобожден земельный участок от временного металлического строения для расположения охраны, шлагбаума (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 04 августа 2016 года N 1409 общество проинформировало истца о том, что считает прекращенными правоотношения аренды с 31 мая 2016 года (т. 1, л.д. 39).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что земельный участок для целей строительства арендатором не используется, вместе с тем, им не освобожден, частично огорожен, на участке отсыпана песчано-гравийная смесь, земельный участок используется для размещения автотранспорта, оборудован шлагбаум, установлена будка с информационной вывеской.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в акте обследования земельного участка сведений о том, из какого источника сотрудниками департамента сделан вывод о фактическом использовании указанных объектов именно ответчиком (л. 4 решения; т. 2, л.д. 67). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что ответчик являлся арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно им осуществляется использование имущества, указанного истцом (л. 5, т. 2, л.д. 68).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Повторно проверяя обстоятельства, указанные в Постановлении суда кассационной инстанции и апелляционной жалобе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований департамента в данной части. Так, из всех представленных суду актов обследования земельного участка следует, что шлагбаум отсутствует, доступ на участок свободный.

Позиция департамента о том, что он не может распорядиться земельным участком, который занят ответчиком, является надуманной. Апелляционный суд также отмечает, что департаментом ранее заявлен отказ от иска о взыскании платы с ответчика за пользование земельным участком, что также подтверждает позицию ответчика об освобождении земельного участка по ранее направленному в адрес департамента акту.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно ответчик использует спорный земельный участок, поскольку он расположен рядом с участком, которым ответчик владеет на законных оснований, апелляционный суд оценивает критически, как предположительный. Ответчик отрицает использование земельного участка для размещения служебного автотранспорта. Истцом не доказано, что автотранспорт, расположенный на спорном земельном участке в момент составления акта и фотосъемки, принадлежит ответчику.

Металлическое строение, от которого департамент просит освободить участок, представляет из себя прямоугольный металлический каркас, расположенный рядом с дорогой общего пользования, до ранее имевшегося на участке въезда и шлагбаума, т.е. за пределами земельного участка.

Ограждение в виде сетки рабицы расположено ориентировочно по одной меже земельного участка и фактически ограждает железнодорожный путь, расположенный на смежном земельном участке, что соответствует технике безопасности железнодорожного сообщения. Данное ограждение не препятствует распоряжению спорным земельным участком, истцом не доказано, что ограждение возведено ответчиком, а не смежным собственником.

Также в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, почему ранее в адрес общества именно департаментом был направлен подписанный акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, повторно оценив все представленные в дело доказательство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-24844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов