Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-656/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-79561/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2018) ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.12.2017 по делу N А56-79561/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РОСЭКСПЕРТ"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"

3-е лицо: Евсеев Юрий Кузьмич

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик) 491 425 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.11.2015 (422 дня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 245 712 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 914 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того истец полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между закрытым акционерным обществом "РОСЭКСПЕРТ" цессионарий) и Евсеевым Юрием Кузьмичом (далее - цедент, первоначальный кредитор, третье лицо) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник) исполнения им своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока передачи Цеденту объекта долевого строительства по договору N 270-17/02-14-ПР от 17 февраля 2014 г. за период с 01.10.2014 по 26.11.2015, т.е. за 422 дня просрочки в размере 491 425 руб. 33 коп.

Переданное третьим лицом истцу право требования принадлежало цеденту на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Заключенным между Цедентом и Должником договором N 270-17/02-14-ПР от 17 февраля 2014 г. долевого участия в строительстве дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д.20 Б (п.2.4.) согласовано, что плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г. включительно. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче должником первоначальному кредитору не позднее 01.10.2014.

Фактически объект долевого строительства был передан должником первоначальному кредитору 26.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты.

Таким образом, за нарушение срока передачи цеденту объекта долевого строительства по договору N 270-17/02-14-ПР от 17 февраля 2014 г. неустойка за период с 01.10.2014 г. по 26.11.2015 г., т.е. за 422 дня просрочки, составила 491 425 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик указанную неустойку ни цеденту, ни цессионарию не оплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время суд на основании заявления ответчика в отзыве на исковое заявление снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками расчет неустойки и заявленный период просрочки не оспорен, доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика не имелось.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении с удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции 28.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом, согласно пункту 27 указанного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно определению суда первой инстанции от 18.10.2017 ответчику для предоставления письменного мотивированного отзыва на иск и документов в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности установлен срок в 15 рабочих дней со дня вынесения определения, то есть до 09.11.2017 включительно (с учетом праздничных и выходных дней).

В данном случае названные ответчиком документы поступили в суд 28.11.2017, то есть по истечении установленного судом срока. При этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, правовых оснований для принятия отзыва ответчика у суда первой инстанции не имелось. В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика рассмотрению арбитражным судом не подлежал. Следовательно, не подлежало рассмотрению и ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось и правовых оснований для снижения неустойки в отсутствие ходатайства ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы и удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.12.2017 по делу N А56-79561/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу закрытого акционерного общества "РОСЭКСПЕРТ" 491 425 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.11.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход федерального бюджета 7 914 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина