Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5200/17

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-12243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12243/2017

по иску акционерного общества "Энеръгия+21" (ОГРН 1027401402313)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 523/2016 от 30.12.2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энеръгия+21" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 2 812 538 руб. основного долга и 46 969,38 руб. пени за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 по договору поставки N 523/2016 от 30.12.2016, а также неустойку с 25.08.2017 в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 975,50 руб. иных судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу акционерного общества "Энеръгия+21" 2 812 538 руб. основного долга, 46 969,38 руб. неустойки и 96 630,50 руб. судебных расходов; а также неустойку на сумму долга 2 812 538 руб. с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % в день, но не более 234 284,44 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, что обусловлено систематическими неплатежами контрагентов ответчика. Кроме того, судом первой инстанции принят обжалуемый акт без определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Энеръгия+21" в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12243/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между обществом "Энеръгия+21" (поставщик) и обществом "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 523/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения NN 1-4 к договору).

Общая стоимость поставляемой продукции определена в сумме 2 812 538 руб., включая НДС (18%) - 429 031,22 руб., с учетом стоимости транспортировки (п.3.1 договора).

По товарным накладным от 19.01.2017 N 13 на сумму 1 849 100 руб. (в филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"), от 06.02.2017 N 29 на сумму 19 308 руб. (в Кабардино-Балкарский филиал), от 06.02.2017 N 30 на сумму 294 120 руб. (в филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево-Черкесскэнерго"), от 06.02.2017 N 31 на сумму 650 010 руб. (в филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго") истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 812 538 руб.

Доставка товаров осуществлялась перевозчиком ООО "Кит-сервис", что подтверждается экспедиторскими расписками от 20.01.2017 и от 06.02.2017.

Товары получены ответчиком, о чем на товарных накладных имеются подписи представителей и оттиски печати ответчика.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2017.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспорен.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены каждого договора (пункт 5.3 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 в размере 46 969,38 руб., а также неустойку с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По итогам расчета размер неустойки за указанный период с 10.03.2017 по 24.08.2017 равен 47 225,54 руб., что превышает заявленный истцом размер. Соответственно, неустойка взыскана в заявленной сумме, не выходя за пределы иска.

Доводы жалобы о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией и неоплатой контрагентами задолженности судом отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Данные доводы являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, платежное поручение от 21.08.2017 N 2146 на сумму 50 000 руб, акт об оказании услуг от 25.09.2017.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приняли во внимание характер спора, учтена сложность дела, объем оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненное исковое заявление, участие в одном предварительном заседании (в суде первой инстанции), отсутствие заявления ответчика об уменьшении заявленных расходов.

Судом принимается во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (решение адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" от 30.03.2016).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Апелляционная коллегия судей полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным, в связи с чем обоснованно отнесен судом первой инстанции на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12243/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова