Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-345/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А08-15083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оконный комбинат "Биплан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 (судья Шульгина А. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (ИНН 5006009577, ОГРН 1035001504900) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный комбинат "Биплан" (ИНН 4632099591, ОГРН 1084632010814) о взыскании 52 264 евро 11 евроцентов (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) долга по договору поставки N ДП-11-60/Ф от 16.03.2011, 41 245 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (далее - ООО "Профиль декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный комбинат "Биплан" (далее - ООО "Оконный комбинат "Биплан", ответчик) о взыскании 52 264 евро 11 евроцентов (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) долга по договору поставки N ДП- 11-60/Ф от 16.03.2011.

Определением арбитражного суда области от 08.12.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

25.12.2017 от истца ООО "Профиль Декор" поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах исковых требований на сумму 52 264 евро 11 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Профиль Декор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль Декор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 об отказе в обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Профиль Декор" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 об отказе в обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, наличия к нему требований третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Сам по себе факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющиеся у ответчика финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 АПК РФ) безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя жалобы на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 2 000 000 руб., как верно указал суд области, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2016 факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств включения в указанный реестр сведений о выданной гарантии.

При этом, как следует из представленной истцом судебной практики, ООО "Независимая гарантия" выступает гарантом во многих делах, поэтому при таких обстоятельствах само по себе наличие у гаранта чистых активов на сумму 100 800 000 руб. не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Независимая гарантия" создано 04.04.2017 путем реорганизации в форме преобразования АО "Независимая гарантия", которое было зарегистрировано 29.09.2016, то есть чуть более чем за один год до обращения истца в арбитражный суд.

Сведений о положительной деловой репутации гаранта за незначительный период деятельности, исполнения своих обязательств по выданным гарантиям, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-15083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (ИНН 5006009577, ОГРН 1035001504900) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых