Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-778/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии Ерченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерченко Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-22045/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Ерченко Леонида Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник) Ерченко Леонид Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи, о включении в реестр кредиторов денежных требований в размере 1 026 015 рублей неустойки, 495 000 рублей убытков за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 и с 01.12.2016 по 17.04.2017, 100 000 рублей морального вреда, 1 323 515 рублей штрафа, об обязании временного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича провести оценку права требования на квартиру N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-22045/2016 требования Ерченко Леонида Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 490 630 рублей основной задолженности в третью очередь и отдельно в четвертую очередь 2 399 530 рублей пеней, штрафов, морального вреда. В части включения морального вреда и убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерченко Леонид Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части:

включения требований Ерченко Леонида Владимировича в реестр требований кредиторов должника в размере 2 490 630 рублей основной задолженности в третью очередь;

отказа в удовлетворении убытков в размере 495 000 рублей, потраченных за вынужденное проживание семьи Ерченко Леонида Владимировича с 01.04.2015 по 01.03.2016 и с 01.12.2016 по 17.04.2017 в съёмной квартире по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 23/3, кв. 38;

отказа в обязании арбитражного управляющего провести оценку права требования на квартиру N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи,

включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства - Ерченко Леонида Владимировича о передаче квартир N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи;

включить в реестр кредиторов должника денежные требования Ерченко Леонида Владимировича убытков в размере 495 000 рублей, потраченных за вынужденное проживание семьи Ерченко Леонида Владимировича с 01.04.2015 по 01.03.2016 и с 01.12.2016 по 17.04.2017 в съёмной квартире по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 23/3, кв. 38;

обязать арбитражного управляющего провести оценку права требования на квартиру N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи (с учетом уточнений требований апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Ерченко Леонидом Владимировичем требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, тем самым были нарушены нормы процессуального права. В части отказа в удовлетворении убытков в размере 495 000 рублей податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителем не была доказана необходимость несения расходов по найму жилья именно в г. Сочи. Согласно доводам апелляционной жалобы, Ерченко Леонид Владимирович и его семья, заключая договор найма на съёмную квартиру, реализовали свое конституционное право проживать там, где считают необходимым, в силу чего добросовестность при выборе места проживания предполагается, пока не доказано иного. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, иные участники дела о банкротстве не ссылались на недобросовестность кредитора, каких-либо возражений в данной части не заявляли. При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у заявителя иного пригодного для проживания имущества на территории Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Ерченко Леонид Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

В ходе процедуры наблюдения Ерченко Леонид Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований жилых помещений, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30.07.2012 между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и Кантемировой Ольгой Ильиничной (участник долевого строительства) был заключен договор N 69 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящаяся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи, стоимостью 2 490 630 рублей. Ориентировочная дата сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома установлена договором 1 квартал 2015 года.

Кантемирова Ольга Ильинична исполнила обязательства по договору N 69 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив стоимость квартиры N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящаяся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи в полном размере, что подтверждается справкой от 12.11.2012 N 02-76 (л.д. 28).

05.08.2014 между Кантемировой Ольгой Ильиничной (правообладатель) и Ерченко Леонид Владимирович (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 69 от 30.07.2012, заключенному между ООО "Сочи-Абсолют" и правообладателем.

Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 69 от 30.07.2012 правопреемник оплачивает правообладателю сумму в размере 2 490 630 рублей.

Кантемиров Дмитрий Александрович, поверенный Кантемировой Ольги Ильиничны получил от Ерченко Леонида Владимировича денежные средства в размере 2 490 630 рублей и 1 271 870 рублей за квартиру N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящаяся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи, что подтверждается расписками от 05.08.2014 (л.д. 30-31).

В виду того, что в установленные договором сроки квартира не была передана, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, Ерченко Леонид Владимировича обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования в качестве денежных, тем самым выйдя за пределы заявленных истцом требований и нарушив его право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела были представлены договор N 69 от 30.07.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, справка об исполнении обязательств от 12.11.2012 N 02-76, договор о передаче прав и обязанностей от 05.08.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие у Ерченко Леонида Владимировича как участника строительства права требования к должнику ООО "Сочи-Абсолют", являющемуся застройщиком, и обоснованность данного требования. Данное требование в силу правила пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 490 630 рублей по договору N 69 от 30.07.2012 об участии в долевом строительстве.

Также Ерченко Леонид Владимирович заявил о включении в реестр кредиторов должника денежных требования в виде убытков в размере 495 000 руб. за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 и с 01.12.2016 по 17.04.2017, указав, что в результате нарушения сроков передачи квартиры, его семья вынуждена была нести непредвиденные расходы в виде ежемесячных выплат за проживание в квартире N 38 по улице Дмитриевой, д. 23/3 в г. Сочи, по договорам найма от 01.03.2015, от 01.03.2016 квартиры N 38 по улице Дмитриевой, д. 23/3 в г. Сочи, заключенным с Сидоренко Константином Анатольевичем. Договорами найма установлена плата за наем квартиры в месяц в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных убытков заявителем были представлены договоры найма от 01.03.2015, от 01.03.2016 квартиры N 38 по улице Дмитриевой, д. 23/3 в г. Сочи, заключенные с Сидоренко Константином Анатольевичем (л.д. 38-39), расписки о получении денежных средств Сидоренко Константином Анатольевичем и приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств Сидоренко Константину Анатольевичу (л.д. 33-36).

Также заявителем была представлены выписка из ЕГРН от 05.10.2017 N 23-00-4001/5007/2017-5482 (л.д. 158-159), подтверждающая отсутствие у Ерченко Леонида Владимировича в собственности иных жилых помещений.

Согласно представленным сведениям генерального директора ООО "Сочи-Абсолют" Ерченко Леонид Владимирович и его супруга Алексеенко Юлией Викторовной неоднократно обращались к ООО "Сочи-Абсолют" с требованиями оплаты за съемную квартиру, в результате чего ООО "Сочи-Абсолют" произвело частичную оплату по договору найма квартиры от 01.03.2016 за период с марта по ноябрь 2016 года в общей сумме 270 000 руб. (л.д. 113).

Указанные расходы с марта по ноябрь 2016 года в общей сумме 270 000 руб. не были включены заявителем при расчете размера убытков в виде ежемесячных выплат за проживание в квартире N 38 по улице Дмитриевой, д. 23/3 в г. Сочи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Представленные в материалы дела доказательства также подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО "Сочи-Абсолют" обязательства по договору N 69 от 30.07.2012 об участии в долевом строительстве в части сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома 1 квартал 2015 года.

Наличие причинной связи следует из виновных действия ООО "Сочи-Абсолют" и факта отсутствия в собственности Ерченко Леонида Владимировича иных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2017 N 23-00-4001/5007/2017-5482. Отсутствие пригодного для проживания имущества также следует из того, что и ранее Ерченко Леонид Владимирович проживал по договору найма от 01.03.2013 (л.д. 37) в квартире N 38 по улице Дмитриевой, д. 23/3 в г. Сочи.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия убытков и их размер, при этом то обстоятельство, что оплату за наем квартиры частично производила Алексеенко Юлия Викторовна, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков. Как пояснила сама Алексеенко Юлия Викторовна, денежные средства, которые были ей переданы Сидоренко Константину Анатольевичу по расписке, а также вносились по приходным кассовым ордерам, были денежными средствами её супруга - Ерченко Леонида Владимировича, которые были ей переданы с поручением по оплате за наем квартиры.

Расчет заявителем был произведен исходя из условий договора N 69 от 30.07.2012 об участии в долевом строительстве, которым ориентировочная дата сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома установлена 1 квартал 2015 года. Таким образом, началом периода, за который подлежат взысканию убытки, приходится на 01.04.2015, а окончанием - дата введения наблюдения в отношении должника. С учетом чего, представленный расчет является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в размере 495 000 рублей.

Также Ерченко Леонидом Владимировичем было заявлено требование об обязании арбитражного управляющего провести оценку права требования на квартиру N 108, ориентировочной общей площадью 75.25 м2, в строительных осях АД 1-6, находящуюся на 17-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по улице Островского в г. Сочи, мотивированное положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилых помещений, которые должны были быть переданы участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требования Ерченко Л.В. как участника долевого строительства включены в реестр о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора об одностороннем отказе участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не заявлено, ввиду чего требования Ерченко Л.В. включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

Конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан - участников строительства и (или) всех требований юридических лиц - участников строительства, предъявленных в соответствии с настоящей статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений.

Поскольку требования заявителя включены в реестр передачи жилых помещений, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 201.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, основания для обязания управляющего провести оценку в целях взыскания убытков в виде реального ущерба в настоящее время отсутствуют.

Подобное требование может быть заявлено в будущем в случае непринятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, в соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-ЭС17-11913 (3), определении Верхового Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС14-11913, определении Верхового Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-ЭС16-20931 (3), определении Верхового Суда Российской Федерации от 16.05.2015 N 305-ЭС15-19338.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-22045/2016 подлежит отмене в обжалованной части.

Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету, исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом отмены определения в обжалованной части и составляет 1 323 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-22045/2016 в части включения требований в третью очередь реестра в размере 2 490 630 рублей, отказа во взыскании убытков в размере 495 000 рублей отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544) требование Ерченко Леонида Владимировича о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 108, проектной площадью 75,25 кв.м., расположенной на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Островского, оплаченной на сумму 2 490 630 рублей.

Включить требования Ерченко Леонида Владимировича в размере 495 000 рублей - убытков; 1 026 015 рублей неустойки; 50 000 рублей - морального вреда, 1 323 515 - штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют", соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки и штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева