Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 21АП-153/18

26 февраля 2018 г.

Дело N А83-6692/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.

при ведении протокола секретарем Дьяченко М. С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Петрусевич Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-6692/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Миленина Андрея Михайловича

к ответчикам:

Свистовичу Андрею Владимировичу

Петрусевичу Виталию Вячеславовичу

Обществу с ограниченной ответственностью "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал"

Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о признании недействительным (ничтожным) оформленное протоколом N 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", по четвертому и седьмому вопросу повестки дня,

установил:

25.05.2017 Миленин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Свистовичу А.В., Петручевичу В.В., ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" о признании решений общего собрания участников ООО "Дружба" принятых 26.04.2017 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО"Дружба" с долей в уставном капитале 39,50 %. 26.04.2017 было проведено собрание и принято решение, оформленное протоколом N 7, согласно которому, в частности приняты решения п. 4 об изменении местонахождения общества и п. 7 об избрании нового исполнительного органа. Истец считает, что обжалуемые решения общего собрания участников являются ничтожными, а потому подлежат признанию недействительными в связи с тем, что решения приняты в отсутствии кворума. Учитывая, что истец с долей в уставном капитале 39,50 % не участвовал в собрании, решение принято участниками с общей долей 60,50 % голосов, то есть при отсутствии двух третей голосов, как предусмотрено уставом общества. Учитывая изложенное, просит признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников ООО "Дружба", по четвертому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 принято уточнение требований, и продолжено рассмотрение дела в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) оформленное протоколом N 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников ООО "Дружба", по четвертому и седьмому вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Дружба" оформленное протоколом N 7 от 26.04.2017 в части решений принятых по пункту 4 повестки дня об утверждении нового адреса (место нахождения) исполнительного органа Общества и по пункту 7 повестки дня об избрании нового исполнительного органа общества.

В части удовлетворения исковых требований к Свистовичу Андрею Владимировичу, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу и ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" отказано; взыскано судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрусевич Виталий Вячеславович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств существенного нарушения его прав оспариваемым решением от 26.04.2017, как и причинение ему убытков в результате принятия решений по четвертому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

До начала судебного заседания, от Свистовича Андрея Владимировича поступил отзыв, в котором просил решения суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От представителя Миленина Андрея Михайловича поступил отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в принятии решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Дружба" N 7 от 26.04.2017 принимали участие представитель ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" с долей 1 %, представитель Петрусевича В.В. с долей 39,5 %, Свистович А.В. с долей 20 %, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 60,5 % (т. 1 л.д. 85-91).

В собрании не принимал участие Миленин А.М. с долей 39,5 %. Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 25.04.2017 по 28.04.2017(т. 1 л.д.58).

Общим собранием участников ООО "Дружба" 26.04.2017 приняты решения, оформленные протоколом N 7, в частности по пункту 4 повестки дня принято решение об утверждении нового адреса местонахождения исполнительного органа общества и по пункту 7 повестки дня принято решение об увольнении директора Лящука А.Н. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей и избрании с 27.04.2017 единоличным исполнительным органом - директором Гордиенко А.А. На Лящука А.Н. возложена обязанность передать новому директору печати и штампы общества, а также иную документацию относящуюся к деятельности общества. Председатель собрания уполномочен на подписание приказа об увольнении Лящука А.Н. и заключение договора с избранным директором Гордиенко А.А. На Гордиенко А.А. возложены обязанности по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Как следует из выписки ООО "Дружба" (ОГРН 1149102138437) уставной капитал общества составляет 590595,00 рублей, из которых доля учредителя ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" составляет 5 909,58 рублей (1 %), доля учредителя Миленина А.М. 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя Петрусевича В.В. 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя Свистовича А.В. 118 191,60 рублей (20%). Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 20.1.2 и 20.1.15 устава ООО "Дружба", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Всилу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Права участников общества установлены статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 1 статьи 8 участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 20.3 устава ООО "Дружба", в редакции от 03.12.2015, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, закреплено, что решения по вопросам, определенным в подпунктах 20.1.1-20.1.6, 20.1.8, 20.1.10-20.1.15 настоящего устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что доля истца в ООО "Дружба" составляет 39,5 % и истец не принимал участие в проведении общего собрания участников общества 26.04.2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу, что на указанном собрании отсутствовал кворум, для принятия оспариваемых решений по пунктам 4 и 7 повестки дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судами установлено, что за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества в совокупности обладающие 60,50 % голосами, в отсутствии кворума, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, уставом общества установлен иной порядок принятия решений, что является правом участников общества и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Судами установлено, что уставом общества ООО "Дружба" (п. 20.3) перечислены вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее 2/3 и к этим вопросам относится решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 20.1.15 устава), к иным вопросам, относятся вопросы утверждения нового адреса местонахождения исполнительного органа общества.

При этом, уставом общества прямо предусмотрен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (п. 20.1.3 устава), которым является директор (п. 21.1-21.3 устава), при этом решение принимается большинством 2/3 голосов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчику ООО "Дружба".

Относительно удовлетворения исковых требований к ответчикам Свистовичу Андрею Владимировичу, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу и ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, Свистович А.В., Петрусевич В.В. и ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" являясь участниками ООО "Дружба" не являются надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания участников общества.

Апелляционный суд также не принимает во внимание возражения ответчиков относительно злоупотребления истцом своим правом на участие в собрании участников общества, в виде уклонения от участия в собрании учредителей общества, так как, участие учредителя в собрании участников общества является правом участника, а также в материалы дела представлены доказательства, что в день проведения собрания участников общества он находился на лечении, в связи с чем, судами не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-6692/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Петрусевич Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-6692/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов