Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2348/18 по делу N А83-6692/2017

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А83-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрусевича Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А83-6692/2017,

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович (далее - истец, Миленин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Свистовичу Андрею Владимировичу (далее - ответчик-1, Свистович А.В.), Петрусевичу Виталию Вячеславовичу (далее - ответчик-2, Петрусевич В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" (далее - ответчик-3, ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик-4, ООО "Дружба") о признании недействительным (ничтожным) оформленного протоколом N 7 от 26.04.2017 решения общего собрания участников ООО "Дружба", по 4 и 7 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Дружба", оформленное протоколом N 7 от 26.04.2017, в части решений принятых по пункту 4 повестки дня об утверждении нового адреса (место нахождения) исполнительного органа общества и по пункту 7 повестки дня об избрании нового исполнительного органа общества. В части удовлетворения исковых требований к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. и ООО "КУА-АПФ" "Укрсоц-Капитал" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, Петрусевич В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Миленина А.М. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Свистович А.В. в поступившем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что уставной капитал ООО "Дружба" (ОГРН 1149102138437) составляет 590 595 руб., из которых доля учредителя ООО "КУА-АПФ" "Укрсоц-Капитал" составляет 5909,58 руб. (1%), доля учредителя Миленина А.М. 233 428,41 руб. (39,5%), доля учредителя Петрусевича В.В. 233 428,41 руб. (39,5%), доля учредителя Свистовича А.В. 118 191,60 руб. (20%). Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 20.1.2 и 20.1.15 устава ООО "Дружба", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом.

Общим собранием участников ООО "Дружба" 26.04.2017 приняты решения, оформленные протоколом N 7, в частности по пункту 4 повестки дня принято решение об утверждении нового адреса местонахождения исполнительного органа общества и по пункту 7 повестки дня принято решение об увольнении директора Лящука А.Н. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей и избрании с 27.04.2017 единоличным исполнительным органом - директором Гордиенко А.А. Председатель собрания уполномочен на подписание приказа об увольнении Лящука А.Н. и заключение договора с избранным директором Гордиенко А.А. На Лящука А.Н. возложена обязанность передать новому директору печати и штампы общества, а также иную документацию относящуюся к деятельности общества. На Гордиенко А.А. возложены обязанности по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

В принятии решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Дружба" N 7 от 26.04.2017 принимали участие представитель ООО "КУА-АПФ" "Укрсоц-Капитал" с долей 1%, представитель Петрусевича В.В. с долей 39,5%, Свистович А.В. с долей 20%, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 60,5%.

Миленин А.М. с долей в уставном капитале 39,5% участие в собрании не принимал; из листка нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 25.04.2017 по 28.04.2017.

Миленин А.М., ссылаясь на то, что он не принимал участия в общем собрании участников общества 26.04.2017, считая недействительным протокол общего собрания участников ООО "Дружба" от 26.04.2017 N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 8, статьи 35, пункта 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах и пункта 20.3 устава ООО "Дружба", принимая во внимание, что доля истца в ООО "Дружба" составляет 39,5%, а истец не принимал участие в проведении собрания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на общем собрании участников общества 26.04.2017 отсутствовал кворум, для принятия оспариваемых решений по пунктам 4 и 7 повестки дня, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества в совокупности обладающие 60,5% голосами.

Между тем, в уставе ООО "Дружба" (п. 20.3) перечислены вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее 2/3 и к этим вопросам относятся вопросы, предусмотренные пунктами 20.1.1 - 20.1.6, 20.1.8, 20.1.10 - 20.1.15, в том числе и решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах (пункт 20.1.15 устава), к иным вопросам, относятся вопросы утверждения нового адреса местонахождения исполнительного органа общества.

При этом, уставом ООО "Дружба" прямо предусмотрен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 20.1.3 устава), которым является директор (пункты 21.1 - 21.3 устава), при этом решение принимается большинством 2/3 голосов.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что уставом общества установлен порядок принятия решений по спорным вопросам, что является правом участников общества и не противоречит законодательству, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ не принята, ибо указанные решения собрания являются ничтожными в силу статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 43 Закона об обществах.

Довод заявителя относительно злоупотребления истцом своим правом на участие в собрании участников общества в виде уклонения от участия в собрании учредителей общества, судами обоснованно признан неправомерным, поскольку невозможность присутствия истца в день проведения собрания участников общества в связи с нахождением на лечении, подтверждена доказательствами.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств того, что осуществление истцом прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, суды обоснованно указали, что Свистович А.В., Петрусевич В.В. и ООО "КУА-АПФ" "Укрсоц-Капитал" являясь участниками ООО "Дружба" не являются надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания участников общества.

Данные выводы согласуются также с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А83-6867/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А83-6692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов