Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-11933/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И. Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Ткачев В.С. по доверенности от 27.06.2017 г.,

от Кутенкова О.А. - Ионова Т.С. по доверенности от 28.02.2017 г.,

от конкурсного управляющего "Юбилейный" Манойловой Е.А. - лично, паспорт, Марченкова Л.Н. по доверенности от 03 ноября 2017 г.,

от АО "Россельхозбанк" - Тимофеева А.И. по доверенности от 20.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кутенкова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Юбилейный" Кутенкова Олега Александровича

в рамках дела N А55-18822/2014 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный". Конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный" конкурсный управляющий обратился с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя ООО "Юбилейный" Кутенкова О. А. убытков в сумме 745 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кинельская городская станция по борьбе с болезнями животных и ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Кутенкова О.А. в пользу ООО "Юбилейный" взысканы денежные средства в сумме 745 725 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутенков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель Кутенкова О.А. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представители ФНС России, АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего и конкурсный управляющий Манойлова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Юбилейный" Кутенкова Олега Александровича в рамках дела N А55-18822/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника( за исключением полномочий общего собрания участников принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. " Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на не предоставление бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, не передачу запасов ООО "Юбилейный", сокрытии информации об имуществе и имущественных правах должника.

Кроме того, заявитель указывает на искажении информации в бухгалтерских балансах должника за 2013 и 2014 г.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего привели к причинению убытков должнику и кредиторам.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и(или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий(бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных условиях для юридического лица или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой").

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2013 год активы должника по данным бухгалтерского баланса составляли 1 185 780 тыс. руб., в том числе: основные средства - 440 052 тыс.руб.; запасы - 569 301 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 86 424 тыс.руб.

На конец 2014 года активы должника составляли 672 911тыс.руб., в том числе: основные средства - 672 570тыс.руб.; запасы- 163 тыс.руб.

Следовательно в течение одного календарного года большая часть имущества выбыла из собственности ООО "Юбилейный".

Кроме того, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие запасов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 86 424 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела бухгалтерские балансы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостоверных сведений.

Так за 2013 год в бухгалтерском балансе должника указаны основные средства в сумме 440 052 тыс. руб.; запасы - 659 301 тыс.руб., дебиторская задолженность -86 424 тыс.руб., всего: 1 185 780тыс.руб. (активы).

В то же время в бухгалтерском балансе должника на конец 2014 года в разделе: "активы должника на 31.12.2013 г. основные средства указаны в сумме 339 452тыс.руб.; запасы-346 051тыс.руб., дебиторская задолженность- 86 424тыс.руб., всего: активы равны 771 930 тыс.

Однако доказательств, подтверждающих списание, утрату документов и запасов в материалы дела не представлено.

16.04.2014 г. Кутенковым О.А. в АО "Россельхозбанк" был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2014 г., из которого следует, что активы должника составляют 1 239 225 тыс.руб.

При этом данные, представленные в АО "Россельхозбанк", не совпадают с данными, представленными в налоговый орган.

Кроме того, в качестве основных средств за должником числятся: хряки балансовой стоимостью 13 251 000 руб.; основные свиноматки балансовой стоимостью 173 298 000 руб.; в качестве запасов числятся животные на откорме балансовой стоимостью 651 095 000 руб., корма балансовой стоимостью 41 904 000 руб., сырье и материалы балансовой стоимостью 187 000 руб., средства защиты животных балансовой стоимостью 115 000 руб.

Между тем, при проведении инвентаризации с участием бывшего руководителя Кутенкова О.А. ни животных, ни кормов, ни иных материальных ценностей не было обнаружено.

Согласно пояснениям Кутенкова О.А., данным в суде первой инстанции, уменьшение запасов произошло вследствие утилизации животных(поросят на откорме и мясных свиней), имевшихся на предприятии и отображавшихся на балансе в качестве запасов ввиду отсутствия кормов.

Однако как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 141318/0009 от 23.06.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Юбилейный" кредит на сумму 104 200 000 руб. на приобретение кормов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "АгроСтандарт" и Волосянко Е.М., задолженность перед которыми сложилась ввиду неоплаты поставленных ООО "Юбилейный" кормов.

В соответствии с актами проверки залогового имущества АО "Россельхозбанк" от 18.05.2015 г. в присутствии конкурсного управляющего Лукьянчикова О.А. установлено, что на территории ООО "Юбилейный" на время проверки находились животные, но залогодатель утверждал (со слов директора), что данное стадо свиней принадлежит ООО "Самарский бекон", не представив при этом документального подтверждения. Из актов проверки залогового имущества от 18.05.2015 г. видно, что живая масса животных составляет от 300 кг и выше.

Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны бывшего руководителя Кутенкова О.А. в конкурсную массу должника не поступило имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов и причинению убытков.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, о неправомерности действий бывшего руководителя говорит и тот факт, что за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после возбуждения дела о банкротстве им предпринимались меры по реализации имущества должника, вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Однако, все сделки были признаны недействительными, но денежные средства от исполнительских действий в конкурсную массу не поступили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив размер убытков исходя из балансовой стоимости не переданных активов и размера дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выбытие животных в связи с их гибелью и утилизацией. Согласно доводам апелляционной жалобы, соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему.

В частности на стр. 8 Акта (том 4, лист 147) указано, что были переданы документы:

- п. 44 Пакет документов с актами на выбытие животных и птицы и прилагающиеся к ним документы, прошитой черной ниткой на 40 листах;

- п.45 Пакет документов о животных ООО "Юбилейный", скрепленный металлической скобой, на 68 листах.

Однако из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего имеются данные папки, но их содержание не подтверждает выбытие 88 000 животных за 1 год.

Так папка 44, 45 содержит копии актов на выбытие поросят в возрасте от 0-2 месяцев за период с 2013 года по март 2014 года. При этом заключений ветеринарных врачей о причинах гибели (падежа), справки о стоимости животных и птицы отсутствуют.

Относительно передачи бухгалтерской документации следует также отметить, что согласно представленным на обозрение в суде апелляционной инстанции в папках "Бух. отчетность 9 месяцев 2014 года" и "Бух. отчетность 9 месяцев 31.10.2013 года" переданы документы в черновом варианте не имеющие идентифицирующие признаки в виде подписей и печатей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Минсельхоза РФ от 29.01.2002 N 68 "Об утверждении Методических рекомендаций по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций" в соответствии с которым, скот рабочий и продуктивный отражается на счете 01 "Основные средства" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в обоснование не представлены доказательства подтверждающие учет животных на указанном счете.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела также представлен Журнал учета ветеринарных свидетельств за период с января по декабрь 2014 года, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Однако данный документ не имеет идентифицирующих признаков. Журнал не заверен руководителем должника, иным лицом, относящимся к должнику. При этом подписан Пузиковым Д.Н. Доказательств, что указанное лицо является сотрудником должника в материалы дела не представлено. Кроме того, невозможно определить какие животные были утилизированы.

В подтверждение наличия животных конкурсный управляющий ссылается на заключение договоров страхования.

В частности, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключило договор страхования с ООО "Юбилейный" в лице Кутенкова О.А. в период с 11.05.2012 по 16.06.2015 г.

В соответствии с платежным поручением N 172 от 20.06.2014 на сумму 2 035 042,52 руб. ООО "Юбилейный", оплатил страховую премию.

Согласно представленным документам по состоянию на 2016 год у должника имелось поголовье свиней численностью приблизительно 88 000 голов.

Следовательно, материалы дела должны содержать документы по выбытию животных на 88 000 голов.

Однако в материалы дела не представлено заключений ветеринарного врача о причинах гибели (падежа), справок о стоимости животных и птицы; документов о выплате страхового возмещения за павших животных.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о выбытии животных в связи с утилизацией не подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчиком не передано имущество должника в конкурсную массу в связи с недобросовестными действиями является правомерным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что Кутенкову О.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об истребовании у него документов от 12.10.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Юбилейный" Кутенкова Олега Александровича в рамках дела N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова