Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33578/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А55-20547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "АРМА" - Юнина Е.А. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от ООО "Орис" - Рожков А.А. по доверенности от 05.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "Орис" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "АРМА"

в рамках дела N А55-20547/2014 (судья Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ООО "Спецстроймеханизация-2" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Кредитор ООО "Орис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-4-2014 от 30.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орис" обратилось с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Орис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Арма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

ООО "Орис" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое удовлетворено.

Не согласившись с выводами заявители обратились с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, которое также удовлетворено.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, данная экспертиза оценена судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "Орис" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "АРМА" в рамках дела N А55-20547/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 30.04.2014 г. между ООО "Спецстроймеханизация-2" (продавец) и ООО "АРМА" (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 1-4-2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю 19 объектов недвижимости на общую сумму 33 187 000 рублей.

Согласно акта приема передачи недвижимого имущества от 30.04.2014 г. предмет договора передан от продавца покупателю.

Полагая, что спорное имущество отчуждено по цене, ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденного по спариваемой сделке имущества составила 32 830 000 руб.

В связи с возражением сторон по результатам экспертизы, назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 30.04.2014 права пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимого имущества (отчужденными по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-4-2014 от 30.04.2014).

В соответствии с выводами эксперта полная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по спорному договору, в совокупности с правом пользования земельными участками как расположенных под объектами недвижимости, так и не расположенных под ними составила 35 720 675 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в экспертном заключении и в оспариваемом договоре купли-продажи составила около 7,6%.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре превышена незначительно, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления ООО "Орис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, изложенные в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что у сторон спорной сделки отсутствует взаимозависимость, отсутствует заинтересованность, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, должник к моменту совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, что другая сторона сделки знала о неплатежеспособности, целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 12 534 тысяч рублей, тогда как цена отчужденного имущества по спорной сделке составила 33 187 тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом факта о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения им спорных сделок, отклоняется судебной коллегией.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать сделку недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г., следовательно оспариваемая сделка совершена в течении одного года до признания должника банкротом, ввиду чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд не принял во внимание справку о рыночной стоимости, подготовленную ООО "Трасспектр+", и заключение эксперта Семизарова А.Е, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества составила 53 405 000 руб. и 62 311 000 руб. соответственно.

Из представленной в материалы дела справки ООО "Трасспектр+" усматривается отсутствие ссылок и расчетов, подтверждающих их обоснованность, в связи с чем документ является недопустимым доказательством.

Заключение эксперта Семизарова А.Е. было изучено судом первой инстанции. При этом, в указанном заключении было установлено недопустимое количество неустранимых нарушений законодательства и методологии оценки, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, выполненная экспертом Локаткиным И.С.

Довода апелляционной жалобы относительно заключения эксперта Локаткина И.С. сводятся к несогласию с проведенной оценкой, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Следует также отметить, что эксперт Локаткиным И.С. был вызван в судебное заседание для разъяснений неясностей в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орис" о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "Орис" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "АРМА" в рамках дела N А55-20547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова