Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-888/18

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А10-7273/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" (ОГРН 1020300971767, ИНН 0326001338; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 45б) о признании незаконным постановления от 31 октября 2017 года N 566 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

и установил:

Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" (далее - АУСО РБ "РЦСА "Шанс", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2017 года N 566 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АУСО РБ "РЦСА "Шанс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 14 февраля 2018 года, отчетом о публикации 14 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 13 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого административному органу было предложено в срок до 22 февраля 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 26 сентября 2017 года N 59-п (л.д. 23-31) в период с 29 сентября по 23 октября 2017 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АУСО РБ "РЦСА "Шанс" с целью обеспечения соблюдения требований санитарного законодательства, соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования, о чем составлен акт проверки от 23 октября 2017 года (л.д. 32-41).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в учреждении не производится оформление журнала учета отходов класса Б, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов класса Б за 2016-2017 годы, что является нарушением пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 163 от 9 декабря 2010 года (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

- не разработана схема обращения с медицинскими отходами классов Б и Г, инструкция по обращению с медицинским отходами, утвержденные руководителем организации, что является нарушением пунктов 3.2 и 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10;

- отсутствует помещение, маркированные емкости для хранения отходов класса Г, на момент проверки объем накопления отходов класса Г не был установлен, что является нарушением требований пунктов 4.27 и 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10.

25 октября 2017 года административным органом в отношении АУСО РБ "РЦСА "Шанс" составлен протокол об административном правонарушении N 566 (л.д. 8-10, 43-45).

Постановлением Роспотребнадзора от 31 октября 2017 года N 566 (л.д. 11-14, 46-49) АУСО РБ "РЦСА "Шанс" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке, однако определением суда первой инстанции от 19 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду мотивированы тем, что статья 8.2 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 8 этого Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также ссылками на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, в обоснование своей позиции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что статья 8.2 структурно включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае не учтено следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, соблюдение приведенного в части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П).

В преамбуле Закона об отходах указано, что данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства понимаются, в частности, вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг; при этом обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона об отходах на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Требования к размещению отходов производства и потребления определены в статье 12 Закона об отходах.

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования статьей 8.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, из чего и исходил суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что, несмотря на ссылки на статью 8.2 КоАП Российской Федерации, учреждению, вопреки суждениям суда первой инстанции, вменено совершение иного правонарушения, объективная сторона которого состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2017 года N 566 также указано, что допущенное АУСО РБ "РЦСА "Шанс" правонарушение выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Однако подобное деяние не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП Российской Федерации.

В то же время в КоАП Российской Федерации имеется статья 6.4, предусматривающая административную ответственность именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Подойдя формально к рассмотрению вопроса о подведомственности или неподведомственности дела арбитражному суду, а именно не выяснив характер вмененного учреждению административного правонарушения, не проанализировав содержание требований пунктов 3.2, 3.6, 4.27, 4.29 и 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, на предмет возможности отнесения данных норм к природоохранному законодательству, ограничившись, по сути, лишь констатацией расположения статьи 8.2 в главе 8 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции тем самым не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта уже было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет".

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 и статьи 185 АПК Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этой связи, несмотря на то, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", помимо законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, упоминается и законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции не считает возможным устанавливать отмеченные выше обстоятельства, чтобы не предрешать вопрос о подведомственности или неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК Российской Федерации

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7273/2017 отменить.

Заявление Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2017 года N 566 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв