Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-837/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-38428/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 15 января 2018 года) по делу N А12-38428/2017, (судья Зотова Н. П.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 35 550 руб., из которых 32 750 руб. неустойки за период с 15.03.2016 по 18.07.2016, 2 800 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 29.03.2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (мотивированное решение вынесено 15.01.2018) по делу N А12-38428/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В. С. взыскано 25 725 руб., из которых 22 925 руб. неустойки за период с 15.03.2016 по 18.07.2016, с учетом статьи 333 ГК РФ, 2 800 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 29.03.2016, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ИП Попова В. С. в установленный срок до 19.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу N А12-18326/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 26 200 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по вызову на осмотр ТС, всего 36 500 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 12 000 рублей расходов на юридические услуги, 104 рубля расходов на доставку претензии, 300 рублей на доставку искового заявления.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2016, наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования N 41395 от 21.09.2017, заключенного между ИП Поповым В. С. (цессионарий) и ООО "РСА" (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 10.01.2016 по адресу ул. Черняховского, д. 77/1 г. Урюпинска Волгоградской области, с участием транспортных средств: автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак А 631 АН 34, собственник Алпатов С. А., и автомобиль марки Митцубиси Лансер, гос. рег. знак К 774 НО 34, водитель Медведев А. В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 750 руб. за период с 15.03.2016 по 18.07.2016.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт несовременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалам дела, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе снизив размер неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частном удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 22 925

руб., в остальной части взыскания неустойки обоснованно отказано.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки N 41395 от 21.09.2017 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 15.03.2016 по 29.03.2016 финансовая санкция составляет 2 800 руб. (400 000 руб. х 14 дня х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, удовлетворил данные требования в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 2 800 руб., поскольку, проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции, признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая данные обстоятельства, а именно, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 руб., когда как необходимо расчет производит из суммы 50 000 руб.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 350 руб. (50 000 руб. * 14 дней * 0,05%), в остальной части взыскания финансовой санкции следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 350 руб. на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 35 550 руб. (100%). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 275 руб. (65%). Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 250 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 300 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1 950 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 1 050 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 15 января 2018 года) по делу N А12-38428/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 2 800 руб. - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) 23 275 руб., из которых 22 925 руб. неустойки за период с 15.03.2016 по 18.07.2016, с учетом статьи 333 ГК РФ, 350 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 29.03.2016, а также 3 250 руб. расходов на оплату юридических услуг, 202 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 1 050 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина