Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-599/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-30051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-30051/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Фиониной Людмилы Александровны - Вагин Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 16.07.2015).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото", общество) Фионина Людмила Александровна (далее - Фионина Л.А., податель жалобы) 27.09.2017 обратилась в суд с иском ко второму участнику общества Мукину Александру Владимировичу об исключении его из состава участников ООО "Русское золото".

Мукин Александр Владимирович (далее - Мукин А.В.) 26.10.2017 обратился со встречным исковым заявлением об исключении Фиониной Л.А. из числа участников ООО "Русское золото".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Русское золото" (ИНН 0275001009 ОГРН 1020202767023), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фионина Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда от 07.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об исключении Мукина А.В. из числа участников общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фионина Л.А. указала, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что действия Мукина А.В. фактически направлены на захват предприятия, доведения общества до банкротства. Лишь активная позиция второго участника Фиониной Л.А. по оспариванию сделок, решений собрания и незаконных судебных актов позволили прекратить процедуру банкротства общества. В материалах дела имеется ряд судебных актов однозначно подтверждающих целенаправленные действия Мукина А.В. во вред обществу. В определении суда от 27.02.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русское золото" (дело N А07-3789/2015), отражен факт наличия корпоративного конфликта в обществе, а также факт того, что дело о банкротстве ООО "Русское золото" было возбуждено по заявлению Мукина А.В., основанное на незаконном судебном акте, при этом Мукин А.В. скрывал от Фиониной Л.А. документацию общества, дабы не раскрывать объективную информацию о его финансовом положении. В обжалуемом судебном акте судом сделан ошибочный вывод о том, что раз в деле N А07-3789/2015 отменены судебные акты по требованиям Мукина А.В., то и негативные последствия отсутствуют. При этом судом не принято во внимание, что за период проведения процедуры банкротства общество вынужденно заплатило вознаграждение временному, а затем и конкурсному управляющему на значительную сумму - 649 142,86 руб. При этом суд оставил без должного исследования вопрос об основаниях перечисления денежных средств на сумму 1 825 418,61 руб. по указанию Фиониной Л.А. на оплату услуг Вагина М.Н., приняв во внимания лишь доводы, изложенные в дополнениях Мукина А.В. к встречному иску, о безосновательности таких платежей. Вместе с тем перечисление указанной суммы, а также суммы 400 038,63 по платежному поручению N 13 от 02.11.2016 было произведено конкурсным управляющим ООО "Русское золото" Набиулиным Ю.В. в счет возврата временной финансовой помощи, оказанной Фиониной Л.А. и Вагиным М.Н. в период конкурсного производства. Данная финансовая помощь оказывалась для погашения кредиторских требований общества, была направлена на прекращение процедуры банкротства, средства предоставлялись на беспроцентной основе. Обществом "Русское золото" в лице директора Фиониной Л.А. осуществлялась оплата услуг ООО "Тенерифе" за оказание услуг представителем Вагиным М.Н. на сумму 190 000 руб., вместе с тем данные юридические услуги имели положительный результат в виде взыскания в пользу общества неосновательного обогащения на сумму 920 000 руб., в том числе с Мукина А.В. на сумму 720 000 руб., отмены решения третейского суда о взыскании с ООО "Русское золото" в пользу ИП Мукина А.В. 3 677 223, 96 руб. и ряда других дел. Покупка простых векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 1 035 000 руб. не являлась для общества крупной сделкой и не требовала её одобрения участниками, при этом приобретение векселей было вынужденной мерой в целях недопущения незаконного завладения Мукиным В.А. денежными средствами, находящимися на счете общества после получения от Мукина В.А. протокола внеочередного собрания участников общества от 10.07.2017 на котором Мукин А.В. незаконно назначил себя директором общества. С учетом изложенного Фионина Л.А. просила удовлетворить ее исковые требования, исключить Мукина А.В. из числа участников, а также указать, что решение суда об исключении Мукина Александра Владимировича из состава участников общества является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как о лице, утратившем статус участника ООО "Русское золото".

13.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, отражающие расходование денежных средств по обязательствам ООО "Русское золото" за счет выделенной финансовой помощи.

В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что не смог своевременно среагировать и представить соответствующие доказательства суду, поскольку в карточке дела отражалась информация о поступлении в дело документов не от Мукина А.В. с указанием довода о необоснованном перечислении денежных средств Вагину М.Н. и приобретения обществом векселя без одобрения крупной сделки, а на поступление документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Относительно приобщения к материалам дела документов, поступивших в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 13.02.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, представленные истцом Фиониной Л.А. с сопроводительным письмом от 13.02.2018 дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а дополнения к апелляционной жалобе приняты. Доказательства их заблаговременного направления Мукину А.В. и иным лицам представлены суду.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Мукин А.В. в судебное заседание не явился, возражений против доводов апелляционной жалобы не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - первоначальных требований Фиониной Л.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-22469/2014 установлено, что в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан 20.09.2002 внесены сведения об обществе "Русское золото" с уставным капиталом общества 8 400 рублей как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с отражением информации о единственном учредителе и руководителе - Фиониной Л.А.

Решением единственного учредителя общества Фиониной Л.А. от 22.11.2007 увеличен уставный капитал общества, который установлен равным 10 000 рублей, за счет внесения дополнительного вклада единственным участником Фиониной Л.А., что послужило основанием для регистрации соответствующего изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе 22.11.2007.

05.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества Фиониной Л.А. и Мукине А.В., размере уставного капитала - 20 000 рублей, размере и процентном соотношении доли каждого участника - 50 % у каждого номинальной стоимостью 10 000 рублей, утверждении устава общества в новой редакции с учетом заявления Мукина А.В. от 01.03.2012 и решения единственного участника Фиониной Л.А. от 16.03.2012 (о принятии в состав участников общества Мукина А.В., увеличении уставного капитала, определении номинальной стоимости доли каждого участника, изменении размеров долей, утверждении устава в новой редакции).

07.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данных об участнике общества Мукине А.В., как обладающем 100 % долей участия в обществе, номинальной стоимости доли в размере 20 000 рублей, а также о прекращении у Фиониной Л.А. обязательственных прав в отношении общества. Кроме того, внесены сведения о прекращении у Фиониной Л.А. полномочий директора общества, возложении таковых на Мукина А.В. Основанием для внесения 07.10.2014 данных сведений явились: протокол общего собрания участников общества от 26.09.2014 о переизбрании руководителя общества, заявление Фиониной Л.А. об уступке принадлежащей ей всей доли в уставном капитале общества от 29.09.2014, адресованное руководителю общества, заявление Мукина А.В. об использовании преимущественного права приобретения доли участника общества Фиониной Л.А., договор купли-продажи доли, составляющей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, от 29.09.2014, заключенный между Фиониной Л.А. и Мукиным А.В., протокол общего собрания участников от 29.09.2014 относительно выхода Фиониной Л.А. из состава участников общества, использовании Мукиным А.В. преимущественного права приобретения доли участника общества Фиониной Л.А., определении размера доли оставшегося участника. Заявление для внесения изменений в реестр подписано Мукиным А.В. как руководителем общества, подпись которого удостоверена нотариально. Этим же лицом непосредственно в регистрирующий орган представлены соответствующие документы.

В последующем в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении общества на основании решения единственного участника общества Мукина А.В. от 20.10.2014 по вопросу утверждения устава в новой редакции (запись от 28.10.2014).

Фионина Л.А., в целях восстановления корпоративного контроля, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале у нее не имелось, участия в собраниях, на которых были приняты соответствующие решения, не принимала, а документы, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений в реестре, не подписывала. Согласно заключению эксперта подпись от имени Фиониной Л.А. на спорных документах выполнена не Фиониной Л.А., а иным лицом. Требования Фиониной Л.А. были удовлетворены ввиду отсутствия ее воли на отчуждение доли.

Участниками общества "Русское Золото" с равными долями являются Мукин А.В. и Фионина Л.А., восстановившая свои корпоративные права в судебном порядке (дело N А07-22469/2014) (т.1 л.д. 88-96).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фионина Л.А. отметила, что за период руководства обществом ответчиком Мукиным А.В., были совершены действия причинившие ущерб интересам общества, в том числе 01.04.2013 между ООО "Русское золото", являющимся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 33, и ИП Мукиным А.В., был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 107 кв.м.

02.10.2014 к указанному договору аренды обществом "Русское золото" и ИП Мукиным А.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор (ИП Мукин А.В.) обязался выполнить за свой счет капитальный ремонт, перепланировку помещений, иные неотделимые улучшения, реставрационные работы в нежилом помещении общей площадью 107 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 33, в объемах, предусмотренных сметой на производство работ, в срок с момента подписания соглашения до октября 2015 года; передать выполненные работы заказчику с последующей компенсацией арендодателем (ООО "Русское золото") фактической стоимости выполненных работ согласно выставленным счетам.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" от 21.04.2015 по делу N 400/2015 были удовлетворены исковые требования ИП Мукина А.В., взыскана с ООО "Русское золото" в пользу ИП Мукина А.В. задолженность в размере 3 677 233,96 руб. образовавшаяся в результате заключенного дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 (л.д. 113-119 т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06.03.2017 Фионина Л.А. восстановлена на работе в должности генерального директора общества (т.2 л.д. 2-6).

Определением суда от 27.06.2017 по делу N А07-25955/2015 по иску Фиониной Л.А. указанное решение третейского суда было отменено по мотиву подписания третейского соглашения Мукиным А.В. как неуполномоченным лицом со стороны ООО "Русское золото" (л.д. 104-112 т. 2).

В результате проведенного экспертного исследования при рассмотрении дела установлено, что, подписывая дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 ИП Мукиным А.В. были многократно завышены сметные расчеты во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды, Мукин А.В. руководствовался исключительно личной потребностью в перепрофилировании помещений общества и желанием незаконного обогащения за счет ООО "Русское золото".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-173/2016 были удовлетворены исковые требования Фиониной Людмилы Александровны в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 и применении последствий (т.1 л.д. 127-146).

Решением суда по делу А07-16380/16 взыскано в пользу общества неосновательное обогащение с ответчика Мукина А.В. на сумму 93 200 руб., обусловленное необоснованным перечислением со счета общества на счет Мукина А.В. указанной суммы (т.1 л.д. 147-153).

Также Фионина Л.А. указывала и материалы дела подтверждают, что по заявлению Мукин А.В. в отношении ООО "Русское Золото" было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Русское Золото" требования Мукина А.В. в размере 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Обязательства на сумму 1 725 275 руб. были подтверждены решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по жалобе Фиониной Л.А. решение Ленинского районного суда города Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14 было отменено в полном объеме, производство по делу прекращено. Судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия денежного обязательства ООО "Русское золото" перед Мукиным А.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3789/2015 от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 в части признания требований Мукина А.В. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 1 725 275 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-3789/2015 в удовлетворении требований Мукина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 684 275 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленной суммы 1 725 275 рублей) отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукина А.В. - без удовлетворения.

При этом, будучи единственным кредитором, до момента отмены определения от 30.04.2015, именно Мукин А.В. на первом собрании кредиторов ООО "Русское золото" принял решение о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения - конкурсное производство, тогда как Фионина Л.А., исходя из картотеки арбитражных дел, принимала меры, направленные на прекращение дела о банкротстве (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 18АП-12449/2015, от 18.02.2016 N 18АП-123/2016).

Впоследствии дело о банкротстве ООО "Русское золото" было прекращено определением суда от 27.02.2017 по делу N А07-3789/2015 ввиду погашения требований по обязательным платежам, исключения требований Мукина А.В. и отказа Фиониной Л.А. от требований установленных в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Фиониной Л.А., суд первой инстанции указал, что ссылка на судебные акты по делу N А07-173/2016, N А07-16380/2016, которые, по мнению истца, свидетельствуют о корыстном мотиве деятельности Мукина А.В., судом оценены с учетом итогового судебного акта, которым восстановлены права общества, что свидетельствует об отсутствии вреда у общества, при этом не могут свидетельствовать о затруднении деятельности общества по вине Мукина А.В. Также суд отметил, что по делу о банкротстве N А07-3789/2015 судебные акты отменены, следовательно, негативные последствия для общества не наступили. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу NА07- 3789/2015 в заявлении Мукина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русское золото" на сумму 1 684 275 руб. отказано.

Суд отметил, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обусловлены наличием корпоративного конфликта в обществе между двумя участниками, что, в свою очередь, не является основанием к удовлетворению первоначального и встречного исков.

В качестве доказательств причинения убытков Фиониной Л.А. судом приняты во внимание доводы Мукин А.В., изложенные в дополнении к встречному исковому заявлению, с указанием на оплату Фиониной Л.А. услуг представителя Вагина М.В. (из выписки по счету 40702810806000018956 с 02.11.2016 по 15.11.2016 общество перечисляло Вагину М.Н. денежные средства) и приобретение векселей без одобрения крупных сделок (платежным поручением N 37 от 07.08.2017 ПАО "Сбербанк" простые векселя на сумму 1 035 000 рублей) (л.д. 61-64 т.3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Фиониной Л.А. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец Фионина Л.А. обладает 50% долей в уставном капитале ООО "Русское золото", поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами свидетельствуют об осознанном намерении ответчика Мукина А.В. создать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Русское золото" и причинить ему убытки.

Вышеуказанные судебные акты и факты, установленные в них имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда от 22.09.2017 по делу N А07-23159/2016 суд признал, что действия Мукина А.В. в отношении общества совершены со злоупотреблением правом, с целью незаконного обогащения Мукина А.В. за счет ООО "Русское золото".

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку действия совершенные Мукиным А.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа, на основании незаконных решений о возложении на него функций единоличного исполнительного органа общества, что установлено в рамках дела N А07-22469/2014, являются недобросовестными, противоречащими интересам общества, свидетельствуют о грубом нарушении им обязанностей участника, причинили ущерб ООО "Русское золото".

Более того, совершенные ответчиком Мукиным А.В. действия исключают доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Невозможность прекращения в обществе корпоративного конфликта без исключения одной их сторон конфликта их числа участников общества обусловлена равенством долей конфликтующих сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, представленные Фиониной Л.А. доказательства в суд апелляционной инстанции не подтверждают доводов Мукина Л.А. о причинении убытков обществу. Так представленные документы свидетельствуют, что перечисления денежных средств осуществлялись не Фиониной Л.А., а конкурсным управляющим общества Набиулиным Ю.В. в период проведения процедуры банкротства, в качестве возврата долга по текущим обязательствам общества. Данные обязательства были обусловлены финансовой помощью обществу в виде предоставления денежных средств для оплаты задолженности общества перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 578 от 26.11.2012, на основании которого за обществом были зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 107 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 33. В судебном заседании 27.11.2017 представитель Фиониной Л.А. указывал на данные обстоятельства, однако суд не отложил судебного разбирательства, доказательств в обоснование возражений истца Фиониной Л.А. представить не предложил, а принял обжалуемый судебный акт.

Поскольку ответчиком допущены грубые нарушения прав участника общества "Русское золото", повлекшие за собой возбуждение ликвидационной процедуры - дела о банкротстве по несуществующему обязательству и имеющие умышленный характер, тогда как истцом подобных нарушений допущено не было, а напротив были приняты все меры для прекращения производства по делу о банкротстве общества, ответчик подлежит исключению из числа участников общества, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и тот факт, что и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Русское золото" Мукин А.В. продолжает осуществлять действия не соответствующие Закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2017 по делу N А07-29092/2017 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Русское золото", оформленных протоколом от 10.07.2017 на котором принято решение об избрании генеральным директором ООО "Русское золото" Мукина А.В. и смене юридического адреса ООО "Русское золото" на 450076, г. Уфа, ул. Гузакова, д. 9, кв. 1.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Фиониной Людмилы Александровны удовлетворению.

При этом по требованию Фиониной Л.А. об отражении в судебном акте того, что исключение Мукина А.В. из состава участников общества является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, как о лице, утратившем статус участника ООО "Русское золото" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями названного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По правилам пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по ведению списка участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, при этом пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ раскрыт перечень физических лиц имеющих полномочия на внесение сведений в ЕГРЮЛ, являющегося источником сведений об участниках общества и размере их долей для третьих лиц.

Лицо, управляющее юридическим лицом, является его законным представителем и все права и обязанности, которые приобретаются через него, возникают именно у юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ об обществе в части сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, размере их долей в уставном капитале исключением из указанного правила не является.

Таким образом, ООО "Русское золото" в лице своего законного представителя не лишено возможности обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в порядке установленном Законом N 129-ФЗ, ввиду чего не требуется указания судом, в настоящем судебном акте, на то, что исключение Мукина А.В. из состава участников общества является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, как о лице, утратившем статус участника ООО "Русское золото", поскольку для этого необходимо представить в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-30051/2017 отменить в обжалуемой части.

Удовлетворить первоначальные исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" Фиониной Людмилы Александровны.

Исключить Мукина Александра Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Русское золото".

Взыскать с Мукина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Мукина Александра Владимировича в пользу Фиониной Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева