Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-6974/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-16083/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-16083/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, 664025, обл. г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 447615 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 ноября 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что с учетом норм естественной убыли согласно статье 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перегруза вагонов сверх их грузоподъемности ответчиком допущено не было.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 09.06.2016 по накладной СМГС N 21925423 ответчиком (грузоотправитель) был предъявлен к международной перевозке груз (уголь каменный) по маршруту ст. Касьяновка РЖД - ст. Маньчжурия КЖД в составе сорока двух вагонов согласно ведомости (приложение к накладной). Общая масса груза в накладной указана 2927200 кг, погрузка навалом, способ определения массы на вагонных весах, погрешность 2%.

15.08.2016 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги при приемке груза китайской стороной установлено, что масса брутто состава составила 3962580 кг, масса тары - 997000 кг, масса нетто - 2965580 кг.

Полагая, что при указанной перевеске груза выявлен перевес вагонов N N 54109707, 64937931, 54109509 против их грузоподъемности, о чем китайской стороной составлен коммерческий акт N 0157097 от 15.08.2016, истец предъявил настоящий иск, указав, что согласно ведомости грузоподъемность спорных вагонов составляет, соответственно, 70000 кг, 69500 кг, 70000 кг. Претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 16, 23, 29, 31, 32, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора (превышение грузоподъемности вагонов в спорной отправке) не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Спорные правоотношения возникли при перевозке груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики и в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Право перевозчика производить проверку груза предусмотрено статьей 23 СМГС, согласно которой такая проверка, включая соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае предметом спора фактически являются различные результаты взвешивания перевозимого груза, а именно - полученные грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и полученные перевозчиком при осуществлении в процессе перевозки контрольной проверки массы перевозимого груза. Взвешивание груза производилось разными лицами на разных весах, что заведомо предполагает получение различных результатов взвешивания.

Следовательно, результат проведенного истцом контрольного взвешивания подлежит корректировке с учетом предельных отклонений в результатах взвешивания груза.

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца. Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12.

Согласно указанной Рекомендации (пункты 1.9, 6.2.4.2, таблица А2) предельное расхождение в результатах измерений массы груза в спорном случае равно 1,54%.

В соответствии с п. 38.2 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

В данном случае суммарная масса груза в накладной указана как 2927200 кг, при взвешивании на границе масса груза определена как 2965580 кг, что соответствует п. 38.2 СМГС.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза, определенного с применением Рекомендации МИ 3115-2008" превышение массы груза нетто, указанной в накладной по результатам взвешивания отсутствует (2965580 кг - 1,54% = 2919910 кг).

Отсутствие превышения общей массы груза нетто предполагает соответствие погруженного груза грузоподъемности вагонов. При этом доказательства перевеса отдельных вагонов истец не представил, из содержания составленного китайской стороной коммерческого акта N 0157097 от 15.08.2016 указанные обстоятельства не следуют. Сам по себе расчет истца достаточным доказательством спорных обстоятельств не является.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом спорных обстоятельств, а также указание суда на составление коммерческого акта N 0157097 от 15.08.2016 самим истцом, являются ошибочными, и не соответствуют имеющимся в деле документам (указаны ранее).

По изложенным мотивам и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска (частично уплачена истцом в сумме 2000 руб.) и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-16083/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 9952 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин