Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-16581/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А81-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16581/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 19 октября 2017 года в рамках дела N А81-2565/2016 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН: 8904042048, ОГРН: 1038900746103), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (ИНН 8904080879, ОГРН: 1168901051274), общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН: 1038900741879), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 143365 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК") о взыскании 300951 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486, ЭВ857561, ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172, ЭИ649301.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований был уменьшен истцом до 143365 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-2565/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтранс" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 решение суда от 10.11.2016 по делу N А81-2565/2016 оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

АО "ЯЖДК" (прежнее наименование ОАО "ЯЖДК") в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2565/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 274 948 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу N А81-2565/2016 требования АО "ЯЖДК" удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпромтранс" судебные расходы в размере 274 948 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств понесенных им судебных расходов, не представлено доказательств того, что представители ответчика состоят в трудовых отношениях с АО "ЯЖДК"; полагает, что участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей ничем не обусловлено; в связи с нарушением перевозчиком претензионного порядка урегулирования спора, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика; размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, поскольку ответчик не обосновал необходимость прибытия к месту проведения судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций за день до назначенной даты.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы заявлены в размере 274 948 руб., понесенные ответчиком в связи с оплатой проезда представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и оплатой проживания в гостинице.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что АО "ЯЖДК" расположено по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 3.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью участия представителей ответчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и 1 заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа сотрудники АО "ЯЖДК" 6 раз были командированы в г. Салехард, г. Омск и г. Тюмень по месту расположения соответствующих судов. В судебных заседаниях принимали участие от 1 до 2 работников ответчика, проезд к месту командирования осуществлялся посредством авиаперелетов и железнодорожного транспорта (плацкартный вагон).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2565/2016 в арбитражном суде, ответчиком были представлены следующие документы: копии авиабилетов, посадочных талонов, квитанций об оплате сервисных сборов, счетов и квитанций об оплате проживания, проезда, командировочные удостоверения работников АО "ЯЖДК".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности командировочные удостоверения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком нахождения сотрудников Андреева Д.А., Шекуновой О.С. и Поповой О.А. в трудовых отношениях с АО "ЯЖДК".

Также представленные счета и квитанции об оплате подтверждают факт несения судебных расходов АО "ЯЖДК".

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные ответчиком доказательства, принятие судом решения не в пользу ООО "Газпромтранс", пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере обоснованы, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, со ссылкой на участие в рассмотрении настоящего дела нескольких представителей ответчика, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено по количеству представителей.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ответчика не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении обществом судебных расходов вне рамок их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика нескольких представителей, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные АО "ЯЖДК" судебные расходы, связанные с проживанием и проездом представителей, подлежат взысканию в заявленном размере.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованном проживании представителей ответчика в гостинице за день до назначенного судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что с учетом транспортной схемы существовали менее экономически затратные способы проезда представителей из места нахождения ответчика к месту нахождения судебных заседаний, то есть имелась возможность прибытия и убытия представителей в один день.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что стоимость оплаченных ответчиком гостиничных услуг является завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для уменьшения заявленных АО "ЯЖДК" к взысканию судебных расходов отсутствуют.

Относительно возражений заявителя жалобы о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные возражения не были заявлены при рассмотрения дела по существу и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу N А81-2565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева