Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5441/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А17-6073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Парус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-6073/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595, ИНН: 3702635945) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

третьи лица: Третьякова Юлия Владиленовна, товарищество собственников недвижимости "Парус" (ОГРН: 11637020054317; ИНН: 3702130920)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 20.06.2017 N 14-ма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Третьякова Юлия Владиленовна и товарищество собственников недвижимости "Парус" (далее - Товарищество, ТСН "Парус").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу N А17-6073/2017 заявление ООО "Вектор" оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.01.2018.

В апреле 2018 года ТСН "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" 93 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А17- 6073/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 требования Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Вектор" в пользу ТСН "Парус" взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных с рассмотрением дела N А17- 6073/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Парус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Товарищества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСН "Парус" обращает внимание на то, что в рамках в договора от 26.09.2017 N 18 Товариществу предъявлен счет на общую сумму 55 000 рублей за оказание юридических услуг по акту N 1, который оплачен в полном объеме. Также в рамках договора от 14.09.2017 N 4 товариществу предъявлен счет на общую сумму 38 000 рублей за оказание юридических услуг по акту N 1, который оплачен в полном объеме. Товарищество, ссылаясь на рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката", отмечет, что общая сумма судебных расходов по сложившимся в Ивановской области расценкам составила бы 103 000 рублей.

В обоснование необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов Товарищество указывает на продолжительность судебных заседаний, и на отсутствие доказательств со стороны ООО "Вектор" чрезмерности произведенных Товариществом расходов.

Подробно позиция ТСН "Парус" изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО "Вектор", Инспекция и Третьякова Ю.В. письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 14.09.2017 Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлены договоры об оказании юридических услуг от 26.09.2017 N 18, от 14.09.2017 N4, акты оказанных услуг от 25.12.2017, платежные поручения 14.05.2018 N 32, N 33 на общую сумму 93 000 рублей, выписки по лицевому счету.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая объем и характер выполненной представителями Товарищества работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, статус третьего лица, сложность дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Апелляционным судом также учтены все поименованные в актах от 25.12.2017 и оказанные Товариществу услуги. Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следует отметить, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-6073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова Т.А. Щелокаева