Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-8646/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-14026/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-14026/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПГК" (далее - АО "ПГК") задолженности по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/7 по вагонам NN 52159175, 541721168, 52494028 в сумме 21 058 руб. 68 коп. (с учетом отказа истца от иска в части 131 682 руб. 03 коп., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением арбитражного суда от 14.05.2018 производство по делу в части взыскания 131 682 руб. 03 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска в сумме 21 058 руб. 68 коп. суд отказал.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании 21 058 руб. 68 коп.

В обоснование доводов жалобы истцом приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Истец при выявлении у спорных вагонов неисправностей квалифицировал их эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Полагает, что обнаруженные технические неисправности у спорных вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Акты о повреждении вагонов с участием ОАО "РЖД" не составлялись. Ответчиком представлены акты осмотра, из которых невозможно определить, какая у представителя ответчика должность и квалификация. Поэтому представленные ответчиком акты считает недопустимым доказательством. Полагает, что оплата стоимости проведенного ремонта спорных вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям, является обязанностью ответчика как собственника вагонов. Считает несостоятельными вывод суда о возникновении технических неисправностей у спорных вагонов по причине неправильной эксплуатации их перевозчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.11.2017 между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и АО "ПГК" (заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику. Согласно пункту 10.1 данного договора его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2017.

По условиям поименованного договора в случае выявления неисправностей у вагона истцом оформляется уведомление по форме ВУ-23-М и производится отцепка неисправного вагона. При постановке в ремонт с участием представителя ответчика вагон осматривается и составляется дефектная ведомость формы ВУ-22. При отсутствии представителя ответчика при постановке вагона в ремонт дефектная ведомость составляется в одностороннем порядке. В указанном случае ответчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ по причине отсутствия согласования дефектной ведомости.

В ноябре 2017 года отцеплены 3 неисправных вагона истца N N 52159175, 54172168 и 52494028, которые отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Смычка.

Неоплата ответчиком стоимости указанного ремонта послужила поводом для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), и исходил из подтвержденного факта повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки, возникновения повреждений в результате виновных действий перевозчика (истца), неисполнения истцом обязанности по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы истца, которые были полно и всесторонне исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования об оплате (АО "ПГК") текущего отцепочного ремонта по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 оставшихся трех вагонов NN 52159175, 54172168 и 52494028 не обоснованы, поскольку ремонт указанных вагонов по спорным отцепкам выполнен в связи с повреждением вагонов в процессе перевозки, а значит, перевозчик (ОАО "РЖД") обязан отремонтировать указанные вагоны не в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, а за свой счет в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров, их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факты повреждения вагонов перевозчиком подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, вагон N 52159175 отцеплен перевозчиком 28.11.2017 по неисправности "тонкий гребень" (код 102).

Для проверки обоснованности отцепки АО "ПГК" (Ответчиком) инициирован комиссионный осмотр колесной пары. Представитель ОАО "РЖД" вызван для участия в комиссионном осмотре телеграммой N нр384 от 27.11.2017 (прилагается к отзыву), однако, при осмотре истец не участвовал, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

По результатам комиссионного осмотра с участием представителя вагоноремонтного предприятия ВРП Смычка АО "ВРК-3" произведена фотофиксация, оформлен акт, из которого следует, что неисправность "тонкий гребень" не подтвердилась, фактически на вагоне выявлено: "На колесной паре N 29-21052-05 имеется односторонний ползун глубиной 1,5 мм. Указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05 соответствуют коду 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе, а так же 915, 917 "Повреждение на станционных путях общего пользования", "Повреждение в поездной работе".

В соответствии с пунктом 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017 сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС. Получив от ОАО "РЖД" комплект документов о ремонте вагона в рамках N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, АО "ПГК" установленном порядком - посредством программы ЭДО СПС заявило об отказе от приемки работ по вагону N 52159175. Сведения из программы ЭДО СПС приобщены к материалам дела.

Вагон N 54172168 отцеплен перевозчиком 23.11.2017 по неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).

Для проверки обоснованности отцепки АО "ПГК" (Ответчиком) инициирован комиссионный осмотр колесной пары. Представитель ОАО "РЖД" вызван для участия в комиссионном осмотре телеграммой N нр 0388 от 27.11.2017, при осмотре участвовал, однако, от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. По результатам комиссионного осмотра с участием представителя вагоноремонтного предприятия ВЧДр Серов-Сортировочный АО "ВРК-2" произведена фотофиксация, оформлен акт, из которого следует, что неисправность "неравномерный прокат" не подтвердилась, фактически на вагоне выявлено: "На колесной паре N 9-970533-2010 на месте одностороннего ползуна образовалась выщербина 50,0 мм *3,0 мм. Указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05 соответствуют коду 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе, а так же 915, 917 "Повреждение на станционных путях общего пользования", "Повреждение в поездной работе". Отцепка вагона в ТР-2 по неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы "117" является необоснованной".

Получив от ОАО "РЖД" комплект документов о ремонте вагона в рамках N ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, АО "ПГК" установленном порядком - посредством программы ЭДО СПС заявило об отказе от приемки работ по вагону N 54172168. Сведения из программы ЭДО СПС приложены к настоящему отзыву.

Вагон N 52494028 отцеплен перевозчиком 11.11.2017 по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107). Для проверки обоснованности отцепки АО "ПГК" (Ответчиком) инициирован комиссионный осмотр колесной пары. Представитель ОАО "РЖД" вызван для участия в комиссионном осмотре телеграммой N нр 0342 от 13.11.2017, при осмотре участвовал, однако, от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. По результатам комиссионного осмотра с участием представителя вагоноремонтного предприятия ВЧДр Серов-Сортировочный АО "ВРК-2" произведена фотофиксация, оформлен акт, из которого следует: "В результате осмотра на колесных парах N 5-171882-80, N 39-15466-85 па месте односторонних ползунов образовались выщербины размерами 54 мм*2 мм, 52 мм*3 мм. Указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации перевозчиком. По своему характеру неисправности являются повреждением и согласно Классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствуют коду 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе".

Получив от ОАО "РЖД" комплект документов о ремонте вагона в рамках N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, АО "ПГК" установленном порядком - посредством программы ЭДО СПС заявило об отказе от приемки работ по вагону N52494028. Сведения из программы ЭДО СПС приложены к настоящему отзыву.

Таким образом, в ходе комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов (с привлечением представителей вагоноремонтных предприятий и ОАО "РЖД") установлено, что на колесных парах, по неисправностям которых были отцеплены вагоны N N 5 2159175, 54172168 и 52494028, фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и уже как их следствие - выщербины на месте ползунов, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, а также фотоматериалами.

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, ползун на поверхности катания на одном колесе является повреждением и соответствует коду 116 К ЖА 2005 04.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного Классификатора под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В целях исполнения своей обязанности по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок, истец постоянно осуществляет проверку технической исправности вагонов, а именно - при выводке вагонов с путей необщего пользования, при приемке их к перевозке, в процессе перевозки на промежуточных станциях, по прибытии вагонов на станцию назначения. В частности, пунктом 20 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, утв. Протоколом N 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от "16-17" октября 2012 предусмотрено, что технический контроль колесных пар в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава.

В соответствии с пунктом 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

В соответствии с пунктом 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года:

"3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что приняв вагоны ответчика к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам), Истец подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам).

Таким образом, перевозчик (истец) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в настоящее дело доказательств: уведомлениями ВУ-23-М, транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам, комиссионными актами осмотров колесных пар вагонов с фотоматериалами повреждений, телеграммами.

В свою очередь доказательств неправильной эксплуатации вагонов иными лицами, в частности ветвевладельцами, перевозчиком, ОАО "РЖД", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, передача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно осуществляется с участием ОАО "РЖД" с оформлением памяток приёмосдатчика. Истцом не представлены памятки приёмосдатчика формы ГУ-45, акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, подтверждающие факт повреждения вагонов ветвевладельцами на путях необщего пользования.

Согласно действующей нормативно-технической документации причинами возникновения ползунов на колесных парах является нарушение правил эксплуатации подвижного состава перевозчиком, в частности:

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007:

Ползун (код 212) - термомеханическое повреждение, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, уведомлениями формы ВУ-23-М. актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

При этом доводы истца относительно того, что составленные ответчиком акты и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - правила составления актов) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Доказательств составления названных актов обществом "РЖД" как перевозчиком не представлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

На осмотры вагонов общество "РЖД", извещенное соответствующими телеграммами, представителя не направило.

На основании изложенного, акты осмотра колесных пар, составленные ответчиком при участии работников вагоноремонтных предприятий в одностороннем порядке не по форме ВУ-25 и фотографии колесных пар как часть данных актов, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия ползунов на колесах.

Возражения истца о том, что акты осмотра вагонов, представленные ответчиком, не являются доказательством вины перевозчика в повреждении вагонов, не обоснованы ввиду следующего.

Предусмотренная статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика (истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные в перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузом (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истом в настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле производится с учетом пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения истца о возникновении неисправностей колесных пар в связи с их естественным износом носят предположительный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. Для применения ответственности к перевозчику по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать факт повреждения в процессе перевозки (траснпортировки). Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, уведомлениями формы ВУ-23-М, актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, представленными в материалы дела и признанными судом первой инстанции надлежащими документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на приведенную им судебную практику признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку судебные акты были приняты на основании иных фактических обстоятельств, в частности, имели место односторонние акты осмотра вагонов, без привлечения к осмотру вагоноремонтных предприятий, отсутствовали телеграммы о вызове представителя и т.д.

Довод о том, что ответчик не вправе выявлять повреждения собственных вагонов также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как спорные вагоны не относятся к специальному подвижному составу, кроме того, осмотр был произведен с участием третьих лиц, имеющих разрешение на производство данных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина