Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1224/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-23917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ючлы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-23917/2016 (судья Насыров М.М.).

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ООО "Юлчы", ответчик) с иском о взыскании 421 870,56 руб. - суммы долга по арендной плате по договору аренды от 24.11.2014 N 2451/ МИХ/14 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расторжении указанного договора аренды, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:650 общей площадью 20317 кв.м., и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды N 2451/ МИХ/14 от 24.11.2014, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:650 и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда (т.1 л.д.170, т. 2 л.д.3).

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" задолженности и пени по договору аренды N 2451/ МИХ/14 от 24.11.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, за период с 07.11.2014 по 20.09.2016 истцом заявлен и судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 46-47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) требования истца удовлетворены. Суд расторг договор аренды N 2451/ МИХ/14 от 24.11.2014, обязал ООО "Юлчы" освободить земельный участок и вернуть его Администрации сельского поселения (т. 5 л.д. 6-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 отменено. В удовлетворении требований Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано (т. 5 л.д. 95-100).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации поселения - без удовлетворения (т. 6 л.д. 39-49).

После рассмотрения спора по существу 25.10.2017 ООО "Юлчы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., а также на проезд представителя в сумме 3 478,50 руб. (т. 6 л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) требования ООО "Юлчы" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации поселения в пользу ООО "Юлчы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 833 руб., а также на проезд представителя в сумме 3 478,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 122-129).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юлчы" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа ООО "Юлчы" в удовлетворении заявленных требований, вынести новое определение, которым заявление ООО "Юлчы" удовлетворить в полном объеме (т. 6 л.д.133-137).

В обоснование доводов жалобы ООО "Юлчы" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, материалы гражданского дела, а также выводы суда не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, данные доказательства в материалы дела и на обозрение суда также не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Юлчы", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 отменено, в удовлетворении требований Администрации поселения к ООО "Юлчы" отказано.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., а также его проезд в сумме 3 478,50 руб., ООО "Юлчы" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "Юлчы" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в размере 185 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 33 833 руб., расходы на проезд представителя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Юлчы" к возмещению судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на проезд представителя.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле не заявлено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-23917/2016 пересматривается апелляционной коллегией только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Юлчы" в материалы дела представлены: договора на оказание юридических (консультационных услуг) N 48 от 02.12.2016, N 31 от 10.05.2017, N 70 от 01.08.2017, заключенные между ООО "Юлчы" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Феникс" (исполнитель), приходные кассовые ордера: N 179 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 08 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., платежные поручения N 7 от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб., N29 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб., N73 от 11.09.2017 на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ N20 от 27.04.2017 по договору N48 от 02.12.2016, акт выполненных работ N37 от 03.07.2017 по договору N31 от 10.05.2017, акт выполненных работ N62 от 15.10.2017 по договору N70 от 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических (консультационных услуг) N 48 от 02.12.2016 исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район к заказчику о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды N 245/ МИХ/14 от 24.11.2014, находящегося в государственной собственности земельного участка, расторжении договора аренды N 2451/МИХ14 от 24.11.2014 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:650 общей площадью 20317 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово (т. 6 л.д. 61-63).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное);

- консультировать заказчика по всем возникающим юридическим вопросам;

- подготовить письменный отзыв на исковое заявление;

- провести сверку расчетов по договору аренды N 245/ МИХ/14 от 24.11.2014;

- представлять интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан в отношении предмета договора;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.3 договора N 48 от 02.12.2016).

Стоимость услуг составляет 55 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма является твердой и уплачивается заказчиком исполнителю независимо от результатов рассмотрения отдельных этапов договора (пункт 2.1 договора N 48 от 02.12.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Юлчы" в суде первой, инстанции представляла Сычева О.Л., действующая на основании выданной ООО "Юлчы" доверенности N 6 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 118).

Сычевой О.Л. подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, различного рода возражения и ходатайства по делу, также представитель знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 57-60, 147-148, 152-154, 165, т. 2 л.д. 30-34, 192, т. 4 л.д. 30-31, 58-62, 105-108).

Сычева О.Л. также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.12.2016, 16.01.2017, 30.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 22.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также расписками суда первой инстанции (т. 1 л.д. 141-142, 171-172, т. 2 л.д. 38-39, 83-84, т. 3 л.д. 61-62, т. 4 л.д. 99-100, 144, т. 5 л.д. 4).

27.04.2017 ООО "Юлчы" и ООО "Юридическая фирма "Феникс" подписан акт выполненных работ N 20 по договору N 48 от 02.12.2016, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме (т. 6 л.д. 67).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами,: N 179 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 08 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., а также платежным поручением N 7 от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических (консультационных услуг) N 31 от 10.05.2017 исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению его интересов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по гражданскому делу N А07-23917/2016 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (т. 6 л.д. 68-70).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное);

- консультировать заказчика по всем возникающим юридическим вопросам;

- подготовить и подать от имени заказчика апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РБ от 18.04.2017 по гражданскому делу N А07-23917/2016;

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по гражданскому делу N А07-23917/2016;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов (пункт 1.3 договора N 31 от 10.05.2017).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма является твердой и уплачивается заказчиком исполнителю независимо от результатов рассмотрения отдельных этапов договора (пункт 2.1 договора N 31 от 10.05.2017).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Юлчы" в суде апелляционной инстанции представляли Сычева О.Л., Хамзина Е.Р. и Халитова Р.И., действующие на основании выданных ООО "Юлчы" доверенностей N 6 от 02.11.2016 и N 28 от 01.06.2017 (т. 5 л.д. 36, 84).

В суде апелляционной инстанции Хамзиной Е.Р. подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а Халитовой Р.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 5 л.д. 23-31, 76).

Сычева О.Л. и Халитова Р.И. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 92-94).

03.07.2017 ООО "Юлчы" и ООО "Юридическая фирма "Феникс" подписан акт выполненных работ N 37 по договору N 31 от 10.05.2017, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме (т. 6 л.д. 72).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 29 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 6 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических (консультационных услуг) N 70 от 01.08.2017 исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению его интересов по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по гражданскому делу N 18АП-6537/2017 в Арбитражном суде Уральского округа (т. 6 л.д. 84-88).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное);

- консультировать заказчика по всем возникающим юридическим вопросам;

- подготовить и подать от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу истца;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по гражданскому делу N 18АП-6537/2017;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов (пункт 1.3 договора N 70 от 01.08.2017).

Стоимость услуг составляет 90 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма является твердой и уплачивается заказчиком исполнителю независимо от результатов рассмотрения отдельных этапов договора (пункт 2.1 договора N 70 от 01.08.2017).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Юлчы" в суде кассационной инстанции представляла Сычева О.Л. действующая на основании выданной ООО "Юлчы" доверенности N 28 от 01.06.2017 (т. 6 л.д. 34).

В суде кассационной инстанции Сычевой О.Л. подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 23-29), а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2017 (т. 6 л.д. 40).

15.10.2017 ОО "Юлчы" и ООО "Юридическая фирма "Феникс" подписан акт выполненных работ N 62 по договору N 70 от 01.08.2017, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме (т. 6 л.д. 89).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N N 73 от 11.09.2017 на сумму 90 000 руб. (т. 6 л.д. 99).

Всего за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оказано услуг на сумму 185 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказаны материалами дела факта несения ООО "Юлчы" расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, предъявление ООО "Юлчы" заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 33 833 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-23917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ючлы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина