Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-334/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-15265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй",

апелляционное производство N 05АП-334/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-15265/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2536207650, ОГРН 1082536011293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045)

о взыскании 2085519,88 руб. задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от ООО "Строительные Технологии": представитель Сарыева Л.Э. по нотариальной доверенности от 05.07.2017, сроком действия на 3 года;

ООО "Ресурс-Строй": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - истец, поставщик, ООО "Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Ресурс-Строй") задолженности за поставленный товар в сумме 1974924,13 руб. по договору поставки от 01.12.2014 N 201/2014 и неустойки в сумме 110595,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ресурс-Строй" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Строй" не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2014 между ООО "Строительные Технологии" (поставщик) и ООО "Ресурс-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 201/2014 по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется по согласованным и подписанным сторонами спецификациям передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Поставка может осуществляться также путем выставления счета покупателю, содержащего сведения о товаре, его наименовании, о количестве и об ассортименте, подлежащего поставке товара, цену за товар, цену за дополнительные услуги. Факт оплаты счета покупателем подтверждает согласие покупателя с выставленным счетом и условиями поставки (пункт 1.2 договора поставки).

По условиям пункта 2.6.1 договора поставки покупатель обязуется в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к выборке, прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству и ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной.

Сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пункта 4.6 этого же договора по окончании срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется акт, подписываемый сторонами в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Подписание данного акта является признанием сторонами существующих обязательств, их обоснованности, при этом, стороны подтверждают, что данный документ является доказательством наличия долга в случае спора.

Во исполнение условий договора поставки N 201/2014 от 01.12.2014 и в соответствии со спецификацией N 26 от 28.12.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующий товар:

- балка двутавровая N 30Ш2х12000 (6 штук) в количестве - 4,939 тонн, цена за тонну - 54000,00 руб., общая стоимость - 266706,00 руб.;

- балка двутавровая N 35Ш2х12000 (23 штуки) в количестве - 22,011 тонн, цена за тонну - 55000,00 руб., общая стоимость - 1210605,00 руб.;

- балка двутавровая N 45Ш1х12000 (16 штук) в количестве - 23,712 тонн, цена за тонну - 56000,00 руб., общая стоимость - 1327872,00 руб.;

- швеллер N 22П 3сп/пс 5 ГОСТ 8240-97 (89 штук) в количестве - 22,606 тонн, цена за тонну - 56000,00 руб., общая стоимость - 1265936,00 руб.

Согласно пункту 3 данной спецификации покупатель обязуется оплатить указанный товар по следующей схеме: 2849783,3 руб. до 29.12.2016, оставшуюся сумму 1221335,7 руб. до 13.01.2017. В случае нарушения указанного в данном пункте срока оплаты, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену и другие условия поставки.

Срок поставки товара определен до 17.01.2017 (пункт 4 спецификации).

01.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 01, согласно которому пункт 7.1 договора поставки N 201/2014 от 01.12.2014 изложен в следующей редакции: настоящий договор действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

По результатам исполнения названного договора между сторонами сделки был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому в течение января - февраля 2017 года поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 4429677,50 руб., а покупателем произведена оплата на сумму 2454753,37 руб.

Образование на стороне ООО "Ресурс-Строй" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1974924,13 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 201/2014 от 01.12.2014, а также договорную неустойку в сумме 110595,75 руб.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО "Ресурс-Строй" в январе - феврале 2017 года поставлен товар на сумму 4429677,50 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только на сумму 2454753,37 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 1974924,13 руб.

Факт получения от истца спорного товара, как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и его пояснениями по тексту отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1974924,13 руб. по договору поставки N 201/2014 от 01.12.2014.

Что касается требования истца о взыскании с ООО "Ресурс-Строй" договорной неустойки в сумме 110595,75 руб. за период с 01.03.2017 по 25.04.2017, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 110595,75 руб. начислена за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 на стоимость поставленного в январе-феврале 2017 года и не оплаченного в срок, установленный в спецификации N 26 от 28.12.2016 к договору поставки, товара в размере 1974924,13 руб. по ставке 0,1%.

При этом, как следует из указанной спецификации, обязанность покупателя по оплате товара определена двумя сроками, в том числе: до 29.12.2016 покупателю следует оплатить 2849783,30 руб., а до 13.01.2017 - оставшуюся сумму 1221335,70 руб.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по оплате товара, согласованного договором N 201/2014 от 01.12.2014 и спецификацией N 26 от 28.12.2016, является 13.01.2017.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 01.03.2017 на спорную сумму задолженности в размере 1974924,13 руб. определена днем, следующим за датой последней отгрузки товара по УПД N 177 от 28.02.2017, а конечная дата - 25.04.2017 соответствует дате направления в адрес покупателя претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере.

Учитывая, что предмет спора на основании статьи 4 АПК РФ определяется истцом самостоятельно, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размер пени, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты товара, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 110595,75 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного в январе-феврале 2017 года товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки (с учетом спецификации N 26 от 28.12.2016) в заявленной сумме 110595,75 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора и спецификации к нему стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 110595,75 руб. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное признание долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о принятии им мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения коллегией в качества основания для применения положений статьи 333 Кодекса также не принимается по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Строительные Технологии" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем при условии предоставлении последнему отсрочки по уплате госпошлины данный налог подлежит взысканию с ООО "Ресурс-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-15265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк