Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-17954/16

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-10698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-10698/2016,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлоко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлоко" (далее - истец, ООО "Инлоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") с требованием о взыскании задолженности в размере 25 415 евро 57 центов, процентов на момент вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" взысканы задолженность в рублях, эквивалентная 24 389 евро 20 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 019 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Инлоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 475 711 руб. 71 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела, из них: 145 000 руб. 00 коп. - расходы по представлению интересов истца представителем Колядиной Ю.С.; 145 000 руб. 00 коп. - расходы по представлению интересов истца представителем Споришем В.М.; 183 440 руб. 00 коп. - транспортные расходы представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на городской транспорт, проживание в гостинице; 2 271 руб. 71 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска, претензии, ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 заявление ООО "Инлоко" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 240 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал размер расходов, понесенных на оплату услуг двух представителей. Полагает, что истцом не обоснованно привлечено к участию в деле два представителя, поскольку все документы к судебному заседанию, включая пояснения истца по применению законодательства о международной перевозке, готовились Колядиной Ю.С. Представитель Спориш В.М. осуществлял лишь представительство в судах, при этом правовая позиция, озвучиваемая последним, была идентична позиции, изложенной в документах Колядиной Ю.С.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным лишь в части, просит определение в части взыскания с ответчика расходов на представителей в сумме 240 000 руб. оставить без изменения, взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 183 440 руб. и 2 271,71 руб. - почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика документов; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Инлоко" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в качестве доказательства заявитель представил:

- договор на оказание консультационных и юридических услуг N 1/2015 от 23.12.2015, заключенный с Колядиной Ю.С., акт выполненных услуг N1 от 11.10.2016, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 18.11.2016, акт выполненных услуг N2 от 06.02.2017, дополнительное соглашение N2 от 01.05.2017, акт выполненных услуг N3 от 15.06.2015, расписки в получении денежных средств расписку в получении денежных средств от 11.10.2016, 06.02.2017, 15.06.2017;

- договор на оказание консультационных и юридических услуг N 2/2015 от 23.12.2015, заключенный со Споришем В.М., акт выполненных услуг N1 от 29.09.2016, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 01.01.2017, акт выполненных услуг N2 от 31.01.2017, дополнительное соглашение N2 от 01.05.2017, акт выполненных услуг N3 от 17.05.2015, расписки в получении денежных средств к договору от 01.10.2016, 01.02.2017, 18.05.2017.

В обоснование расходов на перелет и проживание в г. Екатеринбурге для участия в судебных заседаниях, а также почтовых расходов представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя Спориша Вадима Михайловича N 4606614590 от 03.07.2016 по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 58 000 руб. и посадочные талоны к ней от 03.07.2016. и от 04.07.2016; маршрутная квитанция электронного билета на имя Спориша Вадима Михайловича N 4606614590 от 21.07.2016 по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 15 500 руб. и посадочные талоны к ней от 28.08.2016 номер билета 555 2126386960 и от 29.08.2016 номер билета 555 2126386960; проживание в отеле "Вознесенский" с 28.08.2016 по 29.08.2016, счет N 16278 от 29.08.2016, чек N 4102 от 28.08.2016 на общую сумму 8 800 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на имя Спориша Вадима Михайловича N 4606614590 от 12.09.2016 по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 15 905 руб. и посадочные талоны к ней от 25.09.2016 номер 4212461561291С1 и от 26.09.2016 номер билета 4212461561291С2; проживание в отеле "Вознесенский" с 25.09.2016 г. по 26.09.2016; счет N 8787 от 15.06.2015, чек N 4582 от 25.09.2016 на общую сумму 11 340 руб.; счет накладная N 16482 от 26.09.2016 на имя Спориша Вадима Михайловича на покупку авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 20 720 руб., кассовый чек N 3856 от 31.01.2017 на сумму 20 720 руб., электронный билет и посадочные талоны от 28.09.2016 г. номер 555 9158625161 и от 28.09.2016. номер билета 555 9158625161; маршрутная квитанция от 11.01.2017 N 4606614590 на имя Спориша В.М. на сумму 10 600 руб., посадочные талоны N555 2131180340 и 002; маршрутная квитанция на имя Спориша В.М. N 46066145590 от 03.05.2017 на сумму 7 500 руб., пассажирский купон N 555 2135365642 от 13.05.2017 и пассажирский купон N 555 2135365642 от 14.05.2017; проживание в отеле "Вознесенский" с 14.05.2017 по 15.05.2017; счет N21178 от 15.05.2017 г., чек N4893 от 14.05.2017 г. на общую сумму 3 200 руб.;

- билет N 1000000057238115 на аэроэкспресс по маршруту Белорусский вокзал (Москва) до аэропорта Шереметьево на сумму 470 руб., маршрутная квитанция электронного билета на имя Колядиной Ю.С. на N 4608583970 от 21.07.2016 по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 15 500 руб. и пассажирские купоны к ней от 28.08.2016 и от 29.08.2016 номер билета 555 2126386961; маршрутная квитанция электронного билета на имя Колядиной Ю.С. N 4608583970 от 12.09.2016 г. по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 15 905 руб. и посадочные талоны к ней от 25.09.2016 номер 4212461561292С2 и от 26.09.2016 номер билета 4212461561292С1;

- почтовые расходы на отправку ответчику претензии, чек N 142993 от 23.12.2015 на сумму 129,16 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в АС Свердловской области подтверждается кассовым чеком N 00000094 от 19.04.2016 на сумму 1025 руб. и накладной CDEK N 8164368; чек об отправки искового заявления ответчику N 137591 от 10.03.2016 на сумму 119 руб. 88 коп., опись об отправки от 10.03.2016; чек об отправки ответчику возражения на дополнения по пропуску исковой давности N 15603 от 13.07.2016 на сумму 165 руб. 43 коп., опись об отправки от 13.07.2016; чек N 13106 от 30.06.2016 и опись от 30.06.2016 на сумму 165,46 руб.; чек N 13199 от 01.07.2016 и опись от 01.06.2016 на сумму 168,48 руб.; чек и опись на сумму 177,04 руб.; чек и опись на сумму 149,91 руб.; чек и опись на сумму 171,35 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на перелет и проживание в г. Екатеринбурге для участия в судебных заседаниях, а также почтовых расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела, отсутствия основания для возмещения расходов на перелет и проживание, а также почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 4.1. договоров на оказание консультационных и юридических услуг N 1/2015 от 23.12.2015, N 2/2015 от 23.12.2015, расходы на перелеты в АС Свердловской области, оплату гос.пошлины, оплата почтовых отправлений не входит в стоимость услуг исполнителя, указанные расходы заказчик несет самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 240 000 руб., в подтверждение указанных расходов заявителем были представлены расписки Колядиной Ю.С. и Спориша В.М. о получении ими денежных средств. Факт возмещения заявителем расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению процессуальных документов, транспортных расходов и расходов представителей на проживание ООО "Инлоко" не подтвержден. В материалах дела отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие об оплате указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда по вопросу возложения бремени доказывания несения судебных расходов на заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов в связи с недоказанностью факта несения указанных расходов заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии объема услуг, поименованного в договоре и дополнительных соглашениях, фактически оказанным услугам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений и актов усматривается несоответствие объема услуг, вменяемых в обязанность исполнителя, объему фактически принятых заказчиком услуг. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.11.2016 Колядина Ю.С. обязалась принять участие в судебном заседании в суда апелляционной инстанции, стоимость услуги 25 000 руб., фактически исполнитель представительство в апелляционной инстанции не осуществлял, истца представлял Спориш В.М., стоимость услуг указанного представителя составила 25 000 руб., что оформлено дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 к договору и актом от 31.01.2017 N 2. Дополнительным соглашение от 01.05.2017 N 2 предусмотрено участие Спориша В.М. в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов Спориш В.М., стоимость услуги 25 000 руб., фактически представитель участие в судебном заседании не принимал. Услуга по подготовке Колядиной Ю.С. заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 25 000 руб. была принята ООО "Инлоко" и оплачена дважды, что следует из акта выполненных услуг от 06.02.2017 N 2 и от 15.06.2017 N 3.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление истцом требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме не более 165 000 руб.

Касательно доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, признанной доказанной материалами дела судом.

Довод ответчика о недоказанности обоснованности привлечения второго представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, что разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представленная ответчиком информация с сайта компании, оказывающей юридические услуги, не опровергает разумность заявленных истцом судебных расходов, поскольку не учитывает фактическую сложность конкретного спора, носит примерный характер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-10698/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 165 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова