Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-8887/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-21815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мкртчян Г.В., директор, решение N 1, приказ от 07.10.2013, паспорт,

от заинтересованных лиц: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Букарева А.В. по доверенности от 27.12.2017 (по 31.12.2018),

Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области: без участия,

от третьего лица: Кириллова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу N А45-21815/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гегам" (ОГРН 1085403016930, ИНН 5403217012, 630019, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 179)

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, 125993, г. Москва, пл. Миусская, 3, стр.4)

2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1105476023212, ИНН 5405415852, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного, г. Новосибирск

о признании незаконными решения от 19.07.2017 N Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020) во внесудебном порядке, решения от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гегам" (далее - ООО "Гегам", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконными решения от 19.07.2017 N Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020) во внесудебном порядке; Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020) как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным решение от 19.07.2017 N Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020) во внесудебном порядке как несоответствующее нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Гегам" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания незаконным решения от 19.07.2017 N Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии от 24.11.2011 N 54РПА0001981 (бланк лицензии серии 54АЕ N 0003020) во внесудебном порядке, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что внесудебный порядок аннулирования лицензии исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению в зависимости от уплаты (неуплаты) штрафа и других обстоятельств.

Уплата штрафа за совершенное правонарушение является обязанностью общества, а не смягчающим обстоятельством при применении предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ мер государственного реагирования.

В случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом нарушения, являющегося основанием для внесудебного аннулирования лицензии, административный орган обязан принять решение об аннулировании лицензии.

Действующее законодательство не освобождает организацию - покупателя алкогольной продукции от обязанности по проверке подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок даже при наличии товарно-сопроводительных документов.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченным государственным органом. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Решение об аннулировании лицензии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, и основания для признания его незаконными отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Гегам" и Министерства не представлены.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гегам" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 14.11.2016 N 54РПА0001981, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 24.11.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 ООО "Гегам" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

19.07.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ, Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, принято решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 24.11.2011 N 54РПА0001981, выданной ООО "Гегам", в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении N 5-18/2017.

14.08.2017 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2017 принято решение о приостановлении действия лицензии с 16.08.2017 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2017 рег. N Р-3264/11-01.

Полагая, что указанные решения Росалкогольрегулирования и Министерства приняты необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о несоразмерности применения в отношении лицензиата меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии по выявленному нарушению; одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, при этом нормами данной статьи не указаны обстоятельства (исключения) в зависимости от которых можно было бы выносить (либо не выносить) решение о приостановлении действия лицензии, таким образом, данная мера фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда об аннулировании лицензии (или об отказе в ее аннулировании).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункту "в" пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение N 824) одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке ФСМ или акцизными марками; оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Пунктами 3 - 5 Положения N 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания названной нормы и Положения N 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессу3ального кодекса Российской Федерации, установил, что алкогольная продукция поступила в адрес общества по товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 N СВТ0008149, на основании заключенного договора поставки от 27.07.2016, данные об обороте указанной продукции отражены в ЕГАИС, в связи с чем у общества имелись документы, подтверждающие легальность ее оборота, какие-либо данные свидетельствующие о наличии оснований у общества усомниться в подлинности маркировки на алкогольной продукции, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены, за допущенное нарушение общество уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который добровольно уплачен; для определения подлинности ФСМ обществом приобретено оборудование "Девис-07А" (детектор спецзащиты).

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что поддельность маркировки федеральных специальных марок была установлена только экспертом посредством использования специальных технических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответственности в виде аннулирования лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 N Ф04-3592/2017 по делу N А45-24288/2016.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено.

Довод Росалкогольрегулирования в обоснование законности оспариваемого решения о том, что порядок установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку разграничение оснований для аннулирования лицензии (в судебном и внесудебном порядке) и субъект, применяющий соответствующую меру ответственности, не исключают возможности при рассмотрении вопроса о применении к лицензиату такой специальной предупредительной меры как аннулирование лицензии, применять общие принципы применения мер ответственности, такие как принципы справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания.

Возражения административного органа о наличии у него обязанности для вынесения решения об аннулировании выданной обществу лицензии, а также о том, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок возникли на стадии проверочных мероприятий, а не по результатам проведенных экспертом исследований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Ссылка на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Министерства от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований, для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Нормами данной статьи не указаны обстоятельства (исключения), в зависимости от которых можно было бы выносить (либо не выносить) решение о приостановлении действия лицензии, таким образом, данная мера фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда об аннулировании лицензии (или об отказе в ее аннулировании).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу N А45-21815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина