Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1939/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А57-26283/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С, рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-26283/2017 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ОГРН 1026401413972 ИНН 6439038146),

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 93 233 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.08.2017 по 29.09.2017 в размере 1 677 руб. 61 коп., а также с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке упрощенного производства поступила апелляционная жалоба Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-26283/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26283/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 27 декабря 2017 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-26283/2017 истёк 25 января 2018 (включительно).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 08 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование (на 10 (десять) рабочих дней).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-26283/2017 - 19 января 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-26283/2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 38-40): 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 1, и получено последним 05 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 15 33867 4 (л. д. 42).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-26283/2017 в порядке упрощенного производства.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 по делу N А57-26283/2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, будучи надлежащим образом извещённым о возбужденном судебном процессе, мог и должен был самостоятельно принимать меры по получению судебных актов по настоящему делу и отслеживанию процессуального движения дела.

Установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 в установленном порядке также опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Установив, что все судебные акты по настоящему делу были опубликованы судом первой инстанции в установленном порядке в сети "Интернет", исходя из обязанностей лиц, участвующих в деле, по самостоятельному принятию мер по отслеживанию процессуального движения дела и получения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области не представило уважительных причин невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой, которые не позволили указанному лицу реализовать право на апелляционное обжалование в установленном законом срок с даты опубликования резолютивной части решения по настоящему делу (28.12.2017 года), то есть по 26 января 2018 года (включительно).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доводы заявителя о позднем получении резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом изложенного данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таких причин заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо других причин, не зависящих от воли и действий заявителя апелляционной жалобы, и свидетельствующих об объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, ответчик в обоснование ходатайства не привел.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области отказать.

Апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-26283/2017 возвратить.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Борисова Т.С.