Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-5939/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А70-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2018) акционерного общества "Нефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-434/2018 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл-88" (ИНН 7203419368, ОГРН 1177232014717)

к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нефтеспецстрой" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атолл-88" - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-88" (далее - ООО "Атолл-88", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (далее - АО "Нефтеспецстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 1 453 999 рублей 44 копейки, неустойки в размере 383 224 рубля 78 копеек, неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 453 999 рублей 44 копейки, размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 N НСС- 114.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-434/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нефтеспецстрой" в пользу ООО "Атолл-88" взыскано 1 530 644 руб. 44 коп., в том числе: 1 453 999 руб. 44 коп. основного долга, 76 645 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2017 года по 15.01.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 453 999 руб. 44 коп., за период с 16.01.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 31 372 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части расходов на оплату услуг представителя, АО "Нефтеспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить расходы на оплату услуг представителя до 39 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 15 Инструкции о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, согласно которому стоимость юридических услуг по договору за участие в арбитражном процессе по одному делу составляет 39 000 руб. Полагает, что вся работа представителя ООО "Атолл-88" свелась к подготовке искового заявления по взысканию задолженности по подписанным актам выполненных работ, представитель не участвовал в подготовке досудебной претензии от 15.12.2017. Исковое заявление не содержит нормативного обоснования, не имеет ссылок на правоприменительную практику, в первой инстанции было проведено одно предварительное и одно основное судебное заседание. Ответчик полагает, что дело не было сложным, продолжительным, объемным, затраченное время - минимальным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Атолл-88" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции уже была снижена оплата расходов на представителя, указало, что представитель истца отправлял почтовую корреспонденцию ответчику заказными письмами и оплачивал их из полученного вознаграждения. Истец не понес бы судебных расходов, если бы ООО "Атолл-88" рассчитывалось по обязательствам в добровольном порядке. Указывает, что ответчик не признавал требования иска, представлял возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. До начала судебного заседания от АО "Нефтеспецстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 ООО "Атолл-88" (арендодатель) и АО "Нефтеспецстрой" (арендатор) подписали договор аренды строительной техники с экипажем N НСС-11 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., приложению N 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику - гусеничный экскаватор среднего класса с объемом ковша не менее 1,1 м3 (не ниже 300), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, при условии базовой стоимости 1 машино-часа в размере 1 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор производит арендную плату в течение 60 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный пень просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

Актом приема-передачи Техники от 18.07.2017 года арендатор принял технику в пользование по договору.

Материалы дела содержат счета и подписанные контрагентами универсальные передаточные документы: от 31.07.2017 N 5 на сумму 240 000 рублей, от 31.08.2017 N 7 на сумму 744 000 рублей, от 30.09.2017 N 8 на сумму 378 000 рублей, от 31.10.2017 N 9 на сумму 393 000 рублей, всего на общую сумму 1 755 000 рублей, а также платежные поручения от 11.10.2017 N 3155 на сумму 201 000 рубль 56 копеек, от 19.09.2017 N 3028 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 301 000 рублей 56 копеек.

Претензией от 15.12.2017 N 41 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 453 999 рубля 44 копейки и неустойку.

Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

23.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обязательства, вытекающие из договора аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 N НСС-114, сделал вывод о наличии обязательства ответчика перед истцом (в указанной части решение не оспаривается).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Атолл-88" в суде первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018 между адвокатом Второй Тюменской областной коллегии адвокатов Пашкевичем Александром Александровичем и ООО "Атолл-88" (том 1, л. д. 25-26) квитанция серии АА N 000103 на сумму 200 000 руб., внесенных ООО "Атолл-88", за представительство в Арбитражном суде Тюменской области по иску к АО "Нефтеспецстрой" о взыскании задолженности и неустойки (том 1, л. д. 27).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенного между адвокатом Второй Тюменской областной коллегии адвокатов Пашкевичем Александром Александровичем (адвокат) и ООО "Атолл-88" (клиент): адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: представительство интересов клиента, как истца в арбитражном деле по иску ООО "Атолл-88" к АО "Нефтеспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 N НСС- 114 и неустойки. С этой целью адвокат производит юридические консультации клиента, составление претензий, писем, исковых заявлений, их подачу, само представительство в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 клиент обязуется заплатить адвокату гонорар в размере 200 000 руб. наличными по квитанции при подписании настоящего договора.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией серии АА N 000103 на сумму 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО "Нефтеспецстрой" заявляло ходатайство о снижении суммы требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб., мотивируя тем, что сумма заявленных судебных издержек размере 200 000 руб. является чрезмерной, материалы дела не содержат никаких доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010 в ред. изм. от 23.11.2016 стоимость юридических услуг по договору составляет (пункт 15 участие в арбитражном процессе по одному делу) 39000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Атолл-88" сумма в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел, а также с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

АО "Нефтеспецстрой" в апелляционной жалобе ссылается на пункт 15 Инструкции о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, согласно которому стоимость юридических услуг по договору за участие в арбитражном процессе по одному делу составляет 39 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Атолл-88" участвовал в судебных заседаниях 21.02.2018, 19.03.2018, представлял в суде первой инстанции возражения на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Инструкции о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи указан рекомендуемый размер гонорара.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Поэтому возражения АО "Нефтеспецстрой" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Нефтеспецстрой" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Нефтеспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтеспецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-434/2018 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко