Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-20129/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-34416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-34416/2017

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств в размере 124 113 руб.,

установил:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 124 113 руб., в том числе 13 600 руб. в возмещение ущерба, 90 513 руб. неустойки за период с 16.10.2016 по 28.11.2017, 20 000 руб. за услуги эксперта. Также истец просит взыскать с ответчика 702,10 руб. почтовых расходов, 540 руб.. за услуги нотариуса, 15 000 руб. за юридические услуги, 4 119 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 856,50 руб., в том числе: 13 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, 45 256,50 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 119 руб., 702,10 руб. - почтовых расходов, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 540 руб. - нотариальных услуг. Также со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 604 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, а, следовательно, заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, кроме того, по мнению ответчика, истцом самостоятельно и намеренно затягивались сроки рассмотрения поданного им заявления, с целью последующего обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель жалобы настаивает, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики, тот факт, что истец основывает свои требования на заключении, содержащим в себе недостоверные сведения, дает ответчику основания полагать, что истец намеренно необоснованно рассчитанные требования в целях неосновательного обогащения; а требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным. Ответчик также указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, при этом указывает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба, кроме того размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. также по мнению ответчика требования о взыскании судебных расходов завышены и не подлежат удовлетворению.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2016 в 12 ч 26 мин. в г. Екатеринбурге, по ул. Фронтовых бригад, д. 27Ж, с участием автомобилей "Мазда 6", гос.рег.знак Н176КТ/45, под управлением Игитовой Д.П., и "Джилли Емгранд", гос.рег.знак А112СО/196, под управлением Мешавкина Ю.А., автомобиль "Джилли Емгранд", гос.рег.знак А112СО/196 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, из содержания которой следует, что последнее произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Игитовой Д.П. Доказательств отсутствия вины Игитовой Д.П. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0354899449 в СПАО "Ингосстрах".

19.09.2016 между истцом и Мешавкиным Ю.А. был заключён договор уступки права требования (цессии) N 3014.

Новый кредитор - истец по настоящему делу, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2016 страховщиком произведена выплата в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провёл независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 118 600 руб., УТС - 15 629 руб. 00 коп. (заключения N 10515 и N 10515/УТС). Расходы на оплату экспертиз составили 27 000 руб. Таким образом, по расчёту ситца общий размер убытков составил 134 229 руб.

26.05.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 629 руб. 00 коп. (15 629 руб. 00 коп. (УТС) + 7 000 руб. (оплата заключения N 10515/УТС). Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 13 600 руб. и 20 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, он просит также взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судом принято выше приведенное решение.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Как указано выше, 19.09.2016 между Мешавкиным Ю.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор уступки прав (требования) N 3609 с дополнительным соглашением, согласно которому цедентом уступлено право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства "Джилли Емгранд", гос.рег.знак А112СО/196 в ДТП, произошедшего 19.09.2016, в связи с чем право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Боровлеву С.Г.

Вопреки доводам жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялся договор цессии, подтверждающий переход права требования страхового возмещения по данному ДТП, в материалы дела представлены документы подтверждающие факт направления в адрес ответчика комплекта документов, что подтверждается в том числе описью вложения (п. 9, 10 - сопроводительное письмо и уведомление об уступке права (требования), при этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии документов подтверждающих переход права требования к истцу не представлено (например, акт об отсутствии вложений, либо требование о предоставлении документов подтверждающих право требования, в связи с отсутствием таких документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил транспортное средство по запросу страховщика отклоняются как голословные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, отклоняются.

Вопреки доводам о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, такие ссылки Экспертное заключение от 11.10.2016 N 10515, утвержденное руководителем экспертизы и оценки Пынтя А.С. (эксперт-техник, в присутствии которого составлен акт осмотра ТС от 04.10.2016 N 10515), содержит; также на основании указанного акта осмотра изготовлено Экспертное заключение от 11.10.2016 N 10515/УТС (т. 1 л.д. 49-122).

Вопреки доводам жалобы оценка утраты товарной стоимости определена автоэкспертом, т.е. компетентным лицом, с учетом технического состояния автомобиля сомневаться в правильности заключения которого у суда не имелось оснований, при этом согласно экспертному заключению от 11.10.2016 N 10515/УТС сравнительный подход не применялся автоэкспертом, поскольку на вторичном рынке отсутствует достаточное количество аналогов 2013 года выпуска, расчет стоимости поврежденного транспортного средства произведен экспертом на дату оценки затратным методом, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено лицом, не имеющим полномочий на его составление.

В материалы дела представлены данные об экспертах-техниках Пынтя А.С. и Новикова А.С., согласно которым указанные лица включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 109-110, 123).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пороча экспертное заключение истца, ответчик правом на обращение с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства по осмотру поврежденного ТС страховщиком не исполнено, независимая экспертиза не организована (иного ответчиком не доказано), доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании неустойки, т.к. страховщик направил ответ в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.

Указанный довод жалобы судом рассмотрен и отклонен.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле истец о взыскании с ответчика финансовой санкции не заявлял, и поскольку осуществление страховой выплаты ответчиком не произведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика законную неустойку.

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по договору цессии от 19.09.2016 N 3014к истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат за имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил сумму заявленной неустойки в два раза до 245256,50 руб.

Нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отклоняется, поскольку названная норма утратила силу с 01.09.2014 и не подлежит применению в рассматриваемом споре, возникшем в связи со страховым случаем, наступившим 15.12.2016.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Факт оказания указанных услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор оказания юридических услуг от 19.10.2017 N и187, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 N 187 на сумму 15 000 руб.).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 15 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несложный характер спора, фактический объем услуг представителя истца, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, указав, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 10000 руб.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг (ст. 110 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами подлежат отклонению как голословные и опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины почтовых расходов и нотариальных услуг обосновано отнесены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы практически дословно повторяют доводы письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 143-152), указанные доводы, как отмечено ранее, противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

При этом суд отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении в срок до 14.02.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.01.2018 N 45472, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-34416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева